Nationalsozialismus

@ Sebastian: Ich finde es eine sehr eingeschränkte Sichtweise, wenn Du Dich nur über Herrn Knopp als Repräsentant der "offiziellen" Geschichtsschreibung mittels TVinformierst. Wohlweislich wird dieser Herr und seine Arbeitsweise von vielen Historikern nicht als seriös oder gar zuverlässig angesehen. Das könntest durch das Lesen der entsprechenden Literatur sicher leicht belegen.
Das Nebenhersehen (prinzipiell nicht unbedingt sehr gesundheitsfördernd) von ZDF und Phoenix ergibt leicht einen falschen Eindruck.

Schultze-Rhonhof (soweit ich ihn kenne) geht eben nicht sachlich an die Materie heran, sondern wertet Quellen nach seinem Gusto aus, ist auch nicht bereit, neuere Forschungsergebnisse (die angeführten &0 Jahre) zu berücksichtigen (wenn sie ihm nicht in den Kram passen). Belege dafür existieren.
Das berühmte "Schweinehund"-Zitat mag zwar nicht wörtlich gefallen sein, sinngemäß jedoch schon (Belege dazu findet man an der entsprechenden Stelle in der "Holocaust-Referenz). S.-R. schüttet hingegen das Kind mit dem Bade aus und entwertet gleich sämtliche Redenachschriften. Ist das etwa seriös? Die Glaubwürdigkeit des Herrn wird dadurch doch ziemlich angekratzt.

Es scheint dem Herrn nach meinem Eindruck u.a. auch um eine Reinwaschung der Wehrmacht, besonders auch ihrer "Elite", den Ritterkreuzträgern, zu gehen. Dafür gibt es natürlich kräftigen Beifall von den unheimlich seriösen Repräsentanten der "Jungen Freiheit" und der "Sezession" (Götz Kubitschek), da ihr nationales Selbstbewußtsein gleich wieder ein Stück gehoben wird. Ich warte nur noch auf die Behauptung, daß die deutschen Soldaten in der SU nur in Einzelfällen Frauen vergewaltigt haben (wenn überhaupt) im Gegensatz zu den allgemein bekannten Massenvergewaltigungen der Sowjetsoldaten gegen Ende des Krieges. Wer anderes feststellt, ist dann mal wieder Nestbeschmutzer. Und ganz schnell wären wir wieder bei der Argumentationsweise der 50er Jahre angelangt.

Und nochmal: Kein ernstzunehmender Historiker hat jemals behauptet, daß die Alliierten die reinen Unschuldslämmer waren, auch nicht in der Vorgeschichte des Krieges. Da gibt es sicher auch andere historische Betrachtungen als nur Schultze-Rhonhofs Buch.

Aber die zahlreichen Belege für Hitlers Kriegswillen zu negieren, das kann nun mal kein seriöser Wissenschaftler vor sich selbst und seinen Kollegen rechtfertigen. Schultze-Rhonhof in seinem Sendungsbewußtsein jedoch bringt das ohne Skrupel fertig.
Als Beleg für sein Sendungsbewußtsein und seine Absicht, die Schulbücher langfristig im Sinne seiner "Wahrheit" umschreiben zu lassen, kann ein Interview in der "Sezession" dienen: http://www.sezession.de/4906/wwwvorkriegsgeschichtede.html.

Böser Schultze-Rhonhof! Er nimmt sein eigenes Volk in Schutz - dafür verdient er natürlich auch Schläge.

Ein Detail muss ich mir an der Stelle rauspicken:
Die Massenvergewaltigungen deutscher Frauen durch Sowjetsoldaten sind in keinem Fall vergleichbar mit den Einzelfällen von sexueller Gewalt, die es von Wehrmachtsoldaten während des Ostfeldzuges gegeben hat und die durch dei deutsche Militärjustiz zumindest teilweise auch geahndet wurden, anstatt dass es eine ausdrückliche Ermunterung gegeben hätte, derartige Greuel zu begehen.

Das muss an der Stelle klar festgestellt werden. Alles andere ist bolschewistische Propaganda.

Eigentlich möchte ich aber ein paar kurze Bemerkungen zur angeblichen Freiheit der seriösen Geschichtswissenschaft machen:
Die ist meistens nämlich weder frei noch besonders seriös.
Wenn wir davon ausgehen, dass historische Forschung vor allem an den Universitäten stattfindet, dann sieht die Lage düster aus. Vermutlich ahnen einige - ich weiß es zufällig - dass man mit ernsthafter historischer Forschung keinen Blumentopf gewinnen kann und deswegen auf Fördermittel angewiesen ist. Diese Fördermittel werden natürlich nur für Projekte bewilligt, die - sagen wir mal - dem Mainstream entsprechen, d.h. geschichtspolitisch erwünscht sind.
Wenn ich mich also im Kreise von Doktoranten umhöre, dann stellt sich heraus, dass 90 Prozent von denen, die über die NS-Zeit forschen, so unterschiedliche Themen bearbeiten wie:
Zwangsarbeit - Kriegsverbrechen - Wiedergutmachung (am besten immer in Anführungszeichen - man kann das ja gar nicht wiedergutmachen) und natürlich der Dauerbrenner: Holocaust, Holocaust, Holocaust - beliebt natürlich auch die modischen Nebenschauplätze Sinti und Roma sowie Homosexuelle!

Mit diesem Exkurs will ich sagen, dass in Deutschland bestimmte Themen gefördert werden - ich bin mir zu 90 Prozent sicher: auch in Auftrag gegeben werden - , bei denen das Ergebnis von vornherein feststeht. Der Deutsche ist der Böse!

(Das ist ganz klar, sie waren alle, alle schuldig, und es geschieht ihnen nur recht, dass sie jetzt ein Volk von Kriechern und Kastraten sind!)

Das ist der Mainstream.

Jetzt komm da mal an mit einem Thema, das - sagen wir mal - Verbrechen an Wehrmachtssoldaten oder der deutschen Zivilbevölkerung, den Raub von Patenten, Kunstgütern etc. durch die Alliierten usw. behandelt oder sich mit einem der schlimmen "Nazi-Verbrecher" auseinandersetzt.
Wollen mal sehen, ob du eine Förderung erhältst!
Und wollen außerdem mal sehen, ob du jemals Karriere im universitären Bereich machen wirst, wenn du ein unorthodoxes Forschungsgebiet beackerst. Wahrscheinlich geht es dir dann so, wie Kollegen von mir: Sie gehen ins Ausland. Da kann man nämlich ungehindert forschen und verbaut sich auch nicht seine Karrierechancen.

Und genau vor diesem Hintergrund muss man eines feststellen:

Man bezeichnet Schultze-Rhonhof als Dilettanten, weil er kein ausgebildeter akademischer Wissenschaftler ist.

Ich sage:
Wir brauchen mehr Dilettanten! Denn sie stehen außerhalb des "Forschungssystems" und haben daher in meinen Augen einen Glaubwürdigkeitsbonus, weil sie nicht auf ihren Ruf Rücksicht nehmen müssen und auf die Frage, ob sie morgen einem Berufsverbot unterliegen, wenn sie unangenehme Tatsachen publizieren.

Zitat von Detlef_Fischer

Ein Detail muss ich mir an der Stelle rauspicken:
Die Massenvergewaltigungen deutscher Frauen durch Sowjetsoldaten sind in keinem Fall vergleichbar mit den Einzelfällen von sexueller Gewalt, die es von Wehrmachtsoldaten während des Ostfeldzuges gegeben hat und die durch dei deutsche Militärjustiz zumindest teilweise auch geahndet wurden, anstatt dass es eine ausdrückliche Ermunterung gegeben hätte, derartige Greuel zu begehen.

Das muss an der Stelle klar festgestellt werden. Alles andere ist bolschewistische Propaganda.

Nun, dann werde ich mal ein paar Belege für die angeblich bolschewistische Propaganda bringen (die Dich sicher nicht überzeugen werden).
Da hätten wir mal zunächst den folgenden Wikipedia-Artikel (mit Quellenangaben): Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg. Daraus ein längeres Zitat:

Zitat

(...) In ihrer 2004 publizierten Dissertation zu sexueller Gewalt von Wehrmachtssoldaten stellte Birgit Beck fest, dass 5.349 Soldaten der Wehrmacht bis 1944 wegen „Sittlichkeitsvergehen“, vor allem „Notzucht“ verurteilt wurden. Wie groß im Verhältnis zu diesen 5.000 dokumentierten Fällen die Dunkelziffer an sexuellen Gewalttaten war, lässt sich aufgrund des mangelnden Interesses der Wehrmachtsführung an Strafverfolgungen und der „dürren Quellenlage“ nicht seriös schätzen. Beck betont, dass vor allem der zum Unternehmen Barbarossa gehörende Kriegsgerichtsbarkeitserlass vom 13. Mai 1941, der Straftaten deutscher Soldaten gegen sowjetische Zivilisten dem militärgerichtlichen „Verfolgungszwang“ entzog, die Grundlage für die Strafverfolgung sexueller Delikte zerstörte und ihre Erfassung weitgehend verhinderte. Vergewaltigungen sowjetischer Frauen durch deutsche Soldaten seien am häufigsten „im Rahmen der Einquartierungen in zivile Häuser, bei angeordneten Requirierungen oder im Zusammenhang mit Plünderungen“ erfolgt.(...)

Interessant auch noch der folgende Blog-Artikel: http://derunbequeme.blogspot.d…-vergewaltiger-horde.html

Und wer hier zur Rechtfertigung deutscher Gewalttaten die "bösen Partisanen" aufführt - die gab es doch nur, weil sich die Menschen gegen ihre Vernichtung und ihre Aushungerung wehrten. Zuerst kam der Eroberungs- und Vernichtungskrieg, danach die Partisanen....

Zitat von Detlef_Fischer

Ich sage:
Wir brauchen mehr Dilettanten! Denn sie stehen außerhalb des "Forschungssystems" und haben daher in meinen Augen einen Glaubwürdigkeitsbonus, weil sie nicht auf ihren Ruf Rücksicht nehmen müssen und auf die Frage, ob sie morgen einem Berufsverbot unterliegen, wenn sie unangenehme Tatsachen publizieren.

Ich habe nichts gegen Dilettanten, wenn sie sich an die einfachsten Gepflogenheiten wie Wahrheitsliebe halten. Trotz seiner gegenteiligen Behauptungen tut das Schultze-Rhonhof eben nicht. Und im Gegensatz zu Herrn Kubitschek genießt bei mir ein ehemaliger Panzergeneral keinen Glaubwürdigkeitsbonus, warum auch.
Aber er ist ja geradezu der Messias der Rechtsnationalen, endlich haben sie jemand gefunden, der seriös auftreten kann und standhaft wie ein Zinnsoldat bei seinen "Wahrheiten" bleibt, die er erwiesenermaßen auch aus sehr trüben Quellen speist. Doch wenn's der "Wahrheitsfindung" dient, ist wohl fast alles erlaubt...

Für mich ist Herr Schultze-Rhonhof ein arroganter Blender.

Ich zitiere aus dem Blog "des Unbequemen":

Zitat

Nicht zufällig befürchteten die Nazis eine riesige Rachewelle beim sowjetischen Vormarsch, die dann aber doch weitgehend unter den Erwartungen blieb.

Lol.
Was besseres fällt mir dazu nicht ein. Lol.

Ach, Detlef, einen sicher sehr fragwürdigen Satz herauspicken, und schon ist der ganze Artikel unglaubwürdig und keiner weiteren Beschäftigung mehr wert?
Du machst es Dir sehr einfach.

Ich bin auch nicht mit allem einverstanden, was "Der Unbequeme" schreibt, aber die Fragen, die er insgesamt aufwirft, sind es doch wert, ernstgenommen zu werden.

@ edit: gelöscht, da ein eigenes Thema. das hier zu weit führt. (Eigenkorrektur).

Zitat von Andrew

Ach, Detlef, einen sicher sehr fragwürdigen Satz herauspicken, und schon ist der ganze Artikel unglaubwürdig und keiner weiteren Beschäftigung mehr wert?
Du machst es Dir sehr einfach.

Ach, Andrew, ich muss auf meine angegriffenen Nerven Rücksicht nehmen.
Ich hatt gleich das Gefühl, dass es ein Fehler war, sich zu dieser Frage zu äußern.
Für meinen Teil betrachte ich diesen Teilaspekt des Themas für beendet, mit dem Nationalsozialismus hat es sowieso nur bedingt zu tun. Wenn es dich so sehr interessiert, öffne doch einen Beitrag speziell zum Thema "Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg" oder so.

@ Detlef: Ich mache keinen neuen Thread zu dem Thema auf, da es mir nur darum ging, Deiner Behauptung widersprechende Fakten entgegenzustellen.
Deine Nerven wollte ich damit nicht angreifen.
Meine wurden hier allerdings auch schon mehrfach stark malträtiert....

Zitat von Andrew

@ Detlef: Ich mache keinen neuen Thread zu dem Thema auf, da es mir nur darum ging, Deiner Behauptung widersprechende Fakten entgegenzustellen.

Sehr schön - ich stelle Behauptungen auf, und du hast die Fakten parat. Dann wär ja alles geklärt

Nein nein, ich bin gar nicht beleidigt. Ich möchte nur wieder auf die erbaulichen Aspekte des Themas zurückkommen.

Zitat von Detlef_Fischer

Sehr schön - ich stelle Behauptungen auf, und du hast die Fakten parat. Dann wär ja alles geklärt

Nein nein, ich bin gar nicht beleidigt. Ich möchte nur wieder auf die erbaulichen Aspekte des Themas zurückkommen.

Leider stand mir für das nicht ganz zutreffende Wort "Behauptung" im Moment des Schreibens kein differenzierteres zur Verfügung. Es ist natürlich nicht alles geklärt. Tatsache ist jedenfalls, daß durch den Kriegsgerichtsbarkeits erlaß für die Sowjetunion andere Rechtsmaßstäbe als in den anderen besetzten Ländern galten. Auch hier wurde der Erlaß nicht überall in gleicher Weise befolgt, im heutigen Belarus jedoch schon (vgl. den von mir weiter oben erwähnten "Reichenau-Befehl" für die 6. Armee, die in Weißrußland entsprechend gehaust hat).
Ich würde mich auch sehr freuen, sollten die Wehrmachtssoldaten die Edelsten der Edlen gewesen sein, aber sie waren es sicher nicht. Warum sollte eine räuberische, brandschatzende und leider auch mörderische deutsche Soldateska ausgerechnet ihren Sexual- und Machttrieb nur in Einzelfällen nicht unter Kontrolle gehabt haben?

Keiner bezweifelt natürlich, daß die meisten Vergewaltigungen im 2. Weltkrieg von den Soldaten der Roten Armee verübt wurden. Ich weigere mich dennoch, generell alle russischen Soldaten zu verachten oder menschlich abzuwerten.

Im erwähnten Wikipedia-Artikel werden ja alle Kriegsparteien gleichermaßen behandelt, jedoch mit einer Ausnahme, der britschen. Ist für mich kaum vorstellbar, warum die Briten "sauber" geblieben sein sollten.

Zitat von Andrew

Ich würde mich auch sehr freuen, sollten die Wehrmachtssoldaten die Edelsten der Edlen gewesen sein, aber sie waren es sicher nicht. Warum sollte eine räuberische, brandschatzende und leider auch mörderische deutsche Soldateska ausgerechnet ihren Sexual- und Machttrieb nur in Einzelfällen nicht unter Kontrolle gehabt haben?

Wie gesagt, zu dem Thema sexuelle Gewalt äußere ich mich nicht weiter.
Zu der Soldateska will ich nur sagen, dass ich einmal in meinem Leben das Glück hatte, mit einem Angehörigen der Waffen-SS sprechen zu können - das war eine sehr schöne und rührende Begegnung. Ich glaube, dass Äußerungen wie Soldateska diesen Mann zutiefst verletzt hätten. Ich bin der Meinung, dass es eine infame Verleumdung derjenigen ist, die für unsere Freiheit, unsere Kultur und unsere Zivilisation gekämpft haben.
Wir dürfen heute auf sie spucken und sie beschimpfen, und wenn wir sie in Schutz nehmen, weil sie unsere Ahnen sind, werden wir kriminalisiert und verfolgt.
Nein, dieses System wird niemals meine Zustimmung erhalten. Es dient nur den Totengräbern, die unsere Identität zerstören und uns von der Erde verschwinden lassen wollen.

Nach Deiner Meinung gab es also keinen Vernichtungskrieg beispielsweise im heutigen Belarus? Alles bolschewistische Lügen? Woher kommen dann die vielen Toten unter der sowjetischen Bevölkerung? Wieso hatten die Menschen nichts zu essen?

Und daß die Wehrmacht in der Sowjetunion für unsere Freiheit, unsere Kultur und Zivilisation gekämpft hätten, ist doch ein Hohn. Das Dritte Reich als Hort der Freiheit, Kultur und Zivilisation gibt es doch nur in Filmen wie "GPU".

Die Realität in der SU sah wohl eher überwiegend so aus wie im "Reichenau-Befehl"
(verfaßt von dem Ritterkreuzträger Generalfeldmarschall v. Reichenau):

Zitat

(...)Fern von allen politischen Erwägungen der Zukunft hat der
Soldat zweierlei zu erfüllen:

1) die völlige Vernichtung der bolschewistischen Irr-
lehre, des Sowjet-Staates und seiner Wehrmacht;

2) die erbarmungslose Ausrottung artfremder Heimtücke
und Grausamkeit und damit die Sicherung des Lebens
der deutschen Wehrmacht in Rußland.

Nur so werden wir unserer geschichtlichen Aufgabe ge-
recht, das deutsche Volk von der asiatisch-jüdischen
Gefahr ein für allemal zu befreien (...)

Alles anzeigen

Quelle: http://www.ns-archiv.de/krieg/…chen/reichenau-befehl.php

Das hört sich eher barbarisch als zivilisiert an. Ich glaube nicht, daß Goethe, Wilhelm von Humboldt und andere echte deutsche Kulturträger damit einverstanden gewesen wären.

Mir brauchst Du wirklich nicht damit zu kommen, wie toll die damalige Zeit und insbesondere die deutsche Wehrmacht gewesen sei. Es sind sicher auch gute Menschen darunter gewesen, aber in ihre Gesamtheit haben sie alle den Eid auf Adolf Hitler abgelegt und sich verpflichtet, ihm zu dienen - nicht Deutschland.

Ich bin mir natürlich sicher, daß Du Dich keineswegs durch solche "Systemargumente" beirren lassen wirst, aber solche Behauptungen im Stile der 50er Jahre kann ich nicht einfach so stehen lassen.
Dem Andenken der Vorfahren wird man meiner Meinung nach nicht gerecht, wenn man ihre Fehler und Untaten schönredet oder leugnet. Ihnen selbst auch hätte es auch viel eher geholfen, offen zu sein, anstatt sich selbst durch Schweigen vielfach krank zu machen.

@edit: ein paar Fehler beseitigt, jedoch nichts an der Aussage geändert.

@Sebastian: Hier bringe ich mal Zitate aus einer Darstellung von Historikern , die Schultze-Rhonhofs Behauptungen des gar friedliebenden Hitlers doch entschieden widersprechen (wurde drei Jahre vor SR's Buch veröffentlicht):

Zitat

Hitler und Goebbels erklärten angeblich ihre Abrüstungs- und Friedensbereitschaft

Revisionistische Behauptung: Hitler und Goebbels erklärten zwischen 1933 und 1939 in öffentlichen Reden immer wieder deutlich ihre Abrüstungs- und Friedensbereitschaft. Von daher kann ihnen eine Schuld am Ausbruch des Zweiten Weltkrieges nicht zugeschrieben werden.

Historische Wahrheit: Bei derartigen Verlautbarungen handelte es sich um eine systematisch betriebene Täuschung der deutschen und internationalen Öffentlichkeit, standen doch solchen Bekundungen widersprechende Handlungen von Anfang an im Zentrum der NS-Politik. Bereits wenige Tage nach dem Regierungsantritt hatte Hitler am 2. Februar 1933 in einer geheimen Besprechung mit den Befehlshabern der Reichswehr relativ deutlich seinen Kriegskurs verkündet und dazu erforderliche Schritte eingeleitet. Hierzu gehörte auch, die Jugend und das ganze Volk auf den Gedanken einzustellen, "dass nur der Kampf uns retten kann und diesem Gedanken gegenüber alles zurückzutreten hat". In einer geheimen Denkschrift über die Aufgaben eines Vierjahresplanes vom August 1936 forderte Hitler denn auch: "Die deutsche Armee muss in vier Jahren einsatzfähig sein." Und: "Die deutsche Wirtschaft muss in vier Jahren kriegsfähig sein."

Die Abrüstungsforderungen der Hitler-Regierung richteten sich an die anderen europäischen Staaten, behauptete man doch, Deutschland habe infolge des Versailler Vertrages bereits einseitig abgerüstet und erwarte nun gleiches von den Regierungen der anderen Länder. Da so etwas nicht erfolgte, sah man sich mit dem propagandistischen Hinweis auf eine notwendige Gleichberechtigung für Deutschland zur eigenen Aufrüstung im Namen der Abrüstungsforderung legitimiert. Tatsächlich setzte die Hitler-Regierung aber nur ohnehin von Anfang an bestehende Pläne hin zu einer expansiven Außenpolitik und zu einem Kriegskurs um. Dazu gehörte auch der nicht-öffentliche Bruch des Versailler Vertrages in Gestalt verschiedener Rüstungsprojekte wie etwa des Aufbaues einer großen deutschen Luftwaffe.

Derartige politische Absichten hin zu einem Krieg ergaben sich darüber hinaus auch aus den ideologischen Grundlagen des Nationalsozialismus und etwa auch aus Hitlers Schrift "Mein Kampf", worauf Goebbels anläßlich einer Erklärung am 5. April 1940 vor geladenen Vertretern der deutschen Presse mit folgenden Worten anspielte: "Bis jetzt ist es uns gelungen, den Gegner über die eigentlichen Ziele Deutschlands im unklaren zu lassen ... 1933 hätte ein französischer Ministerpräsident sagen müssen (und wäre ich französischer Ministerpräsident gewesen, ich hätte es gesagt): der Mann ist Reichskanzler geworden, der das Buch ‘Mein Kampf’ geschrieben hat, in dem das und das steht. Der Mann kann nicht in unserer Nachbarschaft geduldet werden. Entweder er verschwindet, oder wir marschieren. das wäre durchaus logisch gewesen. Man hat darauf verzichtet."

Literatur:
Deist, Wilhelm /Manfred Messerschmidt/Hans-Erich Volkmann/Wolfram Wette: Ursachen und Voraussetzungen des Zweiten Weltkrieges, Stuttgart 1989.
Wendt, Bernd-Jürgen: Großdeutschland. Außenpolitik und Kriegsvorbereitung des Hitler-Regimes, München 1987.

Alles anzeigen

Quelle: http://www.gkpn.de/pfahl_tr.htm

Schultze-Rhonhof erwähnt solche Quellen absichtlich nicht, da sie seinen Behauptungen natürlich diametral entgegenstehen. Aber im Dienste der "historischen Wahrheit" ist wohl einiges gerechtfertigt (?).
Sicher bekomme ich jetzt wieder eine auf den Deckel, aber das bin ich schon gewohnt... Die Argumente kann ich mir zumindest teilweise denken.

Und noch eins, wir sind uns ganz sicher nicht einig in der Beurteilung der Verantwortung für den Ausbruch des zweiten Weltkrieges. Die liegt für mich immer noch eindeutig auf Seiten Adolf Hitlers, seiner Kumpane und nicht zuletzt der auf ihn vereidigten Wehrmacht.

Zitat von Andrew

@Sebastian: Hier bringe ich mal Zitate aus einer Darstellung von Historikern , die Schultze-Rhonhofs Behauptungen des gar friedliebenden Hitlers doch entschieden widersprechen (wurde drei Jahre vor SR's Buch veröffentlicht):

Quelle: http://www.gkpn.de/pfahl_tr.htm

Schultze-Rhonhof erwähnt solche Quellen absichtlich nicht, da sie seinen Behauptungen natürlich diametral entgegenstehen. Aber im Dienste der "historischen Wahrheit" ist wohl einiges gerechtfertigt (?).
Sicher bekomme ich jetzt wieder eine auf den Deckel, aber das bin ich schon gewohnt... Die Argumente kann ich mir zumindest teilweise denken.

Und noch eins, wir sind uns ganz sicher nicht einig in der Beurteilung der Verantwortung für den Ausbruch des zweiten Weltkrieges. Die liegt für mich immer noch eindeutig auf Seiten Adolf Hitlers, seiner Kumpane und nicht zuletzt der auf ihn vereidigten Wehrmacht.

Alles anzeigen

Du bist unbelehrbar. Das behaupte ich nicht aufgrund deiner letzten Zeilen, sondern im Zusammenschnitt deiner gesamten Beiträge.
Ich sehe die Verantwortung Hitlers in Bezug auf den Krieg an vierter Stelle - nach den USA, England und Frankreich.

Fassen wir mal zusammen.
1936 Die Wehrmacht ist wieder im Rheinland präsent - vollkommen legal und berechtigt - so wie die englische Armee in Liverpool
1938 Das Sudetenland - berechtigte Eingliederung in das deutsche Reich - was eigentlich schon 1919 erfolgt sein sollte
Die Aktion vollkommen unblutig - es fiel nicht ein Schuß
1938 Wehrmachtspräsens in Österreich - vollkommen normal und berechtigt, was eigentlich auch schon 1919 erfolgt sein sollte
1939 Einmarsch in Polen - ebenfalls berechtigt, da es die Polen auf eine Auseinandersetzung ankommen lassen wollte.
Die Korridor-Regelung war unerträglich und hätte früher oder später sowieso zu einer Auseinandersetzung geführt.

Der wesentlichste Punkt aber war die Beistandserklärung Englands und Frankreichs gegenüber Polen - eine üble verlogene Aktion.
Polen war für beide Länder vollkommen uninteressant - es ging ihnen lediglich um einen Wirtschaftskrieg gegen Deutschland.
Ansonsten hätten sie nämlich Rußland am 17.9.39 ebenfalls den Krieg erklären müssen.
Ich habe übrigens die Frage schon mal gestellt: Was wäre, wenn Rußland statt Deutschland am 1. September 1939 zuerst in Polen einmarschiert wäre?
Welche Schuld der Volksverräter Hans von Herwarth, Sekretär bei der deutschen Botschaft in Moskau, am Ausbruch des Krieges hatte, wird wohl ungeklärt bleiben.
Er verriet den Hitler-Stalin-Plan jedenfalls an die USA und Kriegstreiber Roosevelt konnte die Polen überzeugen, in Verhandlungen mit Deutschland "hart" zu bleiben.
Nichts kam Roosevelt ungelegener, als ein Friedensabkommen zwischen Deutschland und Polen.

Zitat von Andrew

Hermann Hesse. Ich wünsche, daß er auch weiterhin viele aufmerksame Leser finden möge. Mir persönlich hat er sehr viel gegeben.
(Während des dutzendjährigen Reichs waren seine Bücher auch verboten...)

Das stimmt so nicht. Sie waren schwer zu bekommen bzw. eingeschränkt.

Ups, der einzige Beitrag zu Hesse hier im Forum ? (Suchfunktion bemüht) Naja, im Fernsehen ist er nicht so oft ...