Zuschauer fallen auf HDTV-Bluff herein

  • Das Thema HDTV gewinnt zunehmend an Bedeutung. Jedoch brachte nun eine niederländische Studie ans Tageslicht, dass viele Zuschauer anscheinend gar nicht dazu in der Lage sind, ein hochauflösendes Bild von einer Ausstrahlung in herkömmlicher Auflösung zu unterscheiden. In Zusammenarbeit mit der Universität Utrecht wurde zwei Gruppen mit je dreißig Personen jeweils der gleiche DVD-Film in herkömmlicher PAL-Auflösung gezeigt. Einer Gruppe wurde mitgeteilt, dass das Bild die normale PAL-Auflösung hat, der anderen Gruppe wurde jedoch suggeriert, dass sie eine Blu-Ray in HDTV-Auflösung sehen würden.

    Um den Bluff perfekt zu machen, hat man im Vorführraum außerdem Plakate aufgehängt, auf denen die hohe Bildqualität des Films gelobt wurde. Darüber hinaus befand sich ein HD-Aufkleber auf dem Fernsehgerät, an dem außerdem ein auffällig dickes Videokabel hing. Fast alle Zuschauer fielen auf diese Täuschung herein und äußerten hinterher, dass das Bild in ihren Augen tatsächlich klarer und schärfer sei. Diese Studie zeigt, wie leicht man einem großen Teil der Zuschauer nur mit dem richtigen Marketing eine vermeintlich brillante Bildqualität einreden kann.

  • Für mich kein wirklich aussagekräftiger Test. Wenn ich Personen etwas über ein Produkt erzähle, welches sie überhaupt nicht kennen, ist die Wahrscheinlichkeit per se schon höher, dass den Aussagen geglaubt wird. Ich hätte diesen Test erst dann als seriös und aussagekräftig angesehen, wenn parallel dazu auch eine Personengruppe genommen worden wäre, die vorher tatsächlich mal in den Genuss einer HD-Sendung gekommen wäre.


    Aber einfach allen Personen ein herkömmliches TV-Bild vorzusetzen und dann zu behaupten, die würden den Unterschied gar nicht wirklich erkennen, ist vollkommener Schwachsinn. Es gibt bei solchen Tests immer eine hohe Anzahl von Leuten, die einem Placebo-Effekt unterliegen. Solange also nicht eine Gegengruppe getestet wurde, hat dieser Test weder Stellenwert noch Aussagekraft.


    "RTL macht im Gegensatz zur landläufigen Meinung nicht mehr Fernsehen, sondern Gewinn. Das Programm wird nur billigend in Kauf genommen."

    (Geert Müller-Gerbes, Journalist & TV-Moderator)


    "Die Zuschauer sind gar nicht so dumm, wie wir sie mit dem Fernsehen noch machen werden."
    (Hans-Joachim 'Kuli' Kulenkampff, Schauspieler & Quizmaster)


    Einmal editiert, zuletzt von gh ()

  • Man kann wohl davon ausgehen, daß die Testpersonen noch kein HDTV-Bild gesehen haben. Wer schon häufiger echtes HDTV gesehen hat - und auch ein HDTV-Bild muß nicht immer zwangsweise eine brillante Qualität haben - würde es wohl merken. Man bekommt nämlich überhaupt erst dann einen richtigen Blick dafür und weiß dann wirklich, was Qualität ist. Als neulich die Leichtathletik-WM in HDTV übertragen wurde, habe ich einen deutlichen Qualitätsunterschied zum SD-Bild gesehen. Wobei es dann wiederum andere gegeben hat, die meinten, das Bild auf BBC HD wäre noch merklich besser gewesen als jenes von Das Erste HD und ZDF HD. Da ich aber kein BBC HD empfange, fehlte mir die Vergleichsmöglichkeit. Die Beurteilung von Bild- und Tonqualität ist sehr stark von den Hör- und Sehgewohnheiten abhängig. Wenn man mal ein HDTV-Bild gesehen hat, dann fallen einem die Unzulänglichkeiten eines SD-Bildes hinterher umso mehr auf, weil das Auge dann dafür geschult ist. Seit ich einen Full-HD-LCD habe, sehe ich erstmal, wie wahnsinnig schlecht ein analoges Fernsehsignal ist. Früher hat man ja jahrelang nur ein analoges Bild gehabt und fand es völlig normal, weil man nichts anderes gewohnt war. Aber es gibt heute genug Menschen, die einen großen LCD- oder Plasma-Fernseher haben und darauf analoges Kabelfernsehen schauen und nicht einmal merken, wie schlecht das Bild ist. An solch einen Fernseher sollte man möglichst nur einen Digitalreceiver anschließen und zwar nicht per Scart (was ja wieder analog ist), sondern per HDMI. Mangels HDTV-Sendungen schaue ich momentan überwiegend SD auf HD-Auflösung hochskaliert. Mit etwas Betrachtungsabstand ist das Bild ganz in Ordnung, aber geht man näher an den Bildschirm heran, sieht man die Unzulänglichkeiten. Aber bei HDTV sieht man einen deutlichen Unterschied, auch aus größerem Abstand.

  • Eben. Wenn die Personen HDTV mal gesehen hätten, hätten sie sich wohl kaum täuschen lassen.


    "RTL macht im Gegensatz zur landläufigen Meinung nicht mehr Fernsehen, sondern Gewinn. Das Programm wird nur billigend in Kauf genommen."

    (Geert Müller-Gerbes, Journalist & TV-Moderator)


    "Die Zuschauer sind gar nicht so dumm, wie wir sie mit dem Fernsehen noch machen werden."
    (Hans-Joachim 'Kuli' Kulenkampff, Schauspieler & Quizmaster)


  • Aber genau das ist ja der Trick. Da wohl die meisten noch kein HDTV gesehen haben dürften, kann man ihnen leicht etwas vorgaukeln. Und eine hohe Bildqualität braucht viel Bandbreite, die auch entsprechend kostet. Daher kann man fast schon erwarten, daß speziell die Privatsender an dieser Stelle sparen wollen und wohl keine Spitzenqualität bieten werden, abgesehen davon, daß sie wohl hauptsächlich nur SD-Material hochskalieren werden. Wobei aber dieses HD Plus sowieso ein Reinfall werden wird. Man hört jedoch selbst von Sky-Kunden, welche die HD-Sender abonniert haben, daß deren Bildqualität auch nicht so super brillant sein soll. Bleibt also noch die Hoffnung bei den öffentlich-rechtlichen Sendern, die mit Bandbreite nicht sparen müssen, aber dafür verwenden sie wiederum nicht die volle HDTV-Auflösung. Fazit: Wer in Deutschland optimale HDTV-Qualität sehen will, muß entweder auf ausländische HDTV-Sender ausweichen (wenn man sie denn empfangen kann) oder Blu-Rays anschauen. Technisch gesehen kann eine Blu-Ray sowieso die beste Bildqualität erreichen. Um auf einem Fernsehsender Blu-Ray-Qualität zu erreichen, bräuchte man extrem viel Bandbreite.

  • Eine optimale Bildqualität kann ich natürlich auch nur erhalten, wenn ich auch mit entsprechenden Kameras aufnehme. Wenn ich eine Standardkamera nehme, die zu hochauflösenden Bildern nicht in der Lage ist, und diese Bilder einfach hochskaliere, habe ich zwar technisch ein HDTV-Bild, aber die Auflösung ist natürlich nicht berauschend, da das Grundmaterial eben noch Standard ist. Ist im Grund ähnlich wie bei Musik-CDs: Wenn das Master "A" (analog) ist, kann danach alles ruhig "D" (digital) sein - ich erhalte bei diesen AAD- oder ADD-CDs nie die Qualität wie bei DDD-CDs, wo bereits das Master digital aufgenommen wird. Bei Verwendung von Standard-Kameras erhalte ich also immer noch quasi ein AAD- bzw. ADD-Bild, erst mit entsprechenden Kameras auch ein DDD-Bild. (Ich weiß, dass das Bild ohnehin digital ist, aber hier ist es nur als Vergleich zur Musik-CD zu sehen.)


    Gleiches gilt natürlich auch, wenn ich Kinofilme mit Standard-Scannern abtaste und lediglich hochskaliert sende. Ist niemals die gleiche Qualität, als wenn ich HD-Scanner zum Abtasten verwende und auch dieses Bild sende.


    In dieser Umbruchphase wird noch viel Schmu damit getrieben . . . viele Verkäufer erzählen den größten Blödsinn, weil sie selbst nur Halbwissen besitzen.


    "RTL macht im Gegensatz zur landläufigen Meinung nicht mehr Fernsehen, sondern Gewinn. Das Programm wird nur billigend in Kauf genommen."

    (Geert Müller-Gerbes, Journalist & TV-Moderator)


    "Die Zuschauer sind gar nicht so dumm, wie wir sie mit dem Fernsehen noch machen werden."
    (Hans-Joachim 'Kuli' Kulenkampff, Schauspieler & Quizmaster)