Neuverfilmungen

    Das würde ich nicht unbedingt als Zeichen dafür werten, dass die Stimmung wieder schlechter wird.


    Wenn es um die Filmrechte geht, dann gibt es dann scheinbar Verträge die im Zuge vom "Zirkusabenteuer" entstanden sind oder der BR hat die Rechte an die Pumucklverfilmungen bereits Ende der 70er komplett eingekauft. Dagegen spricht jedoch, dass an der 1. Staffel Infafilm die Rechte hat. Von daher glaube ich eher, dass da etwas falsch kommuniziert wurde. Ich kenne mich da aber im Detail nicht aus, an näheren Infos wäre ich in jeden Fall interessiert.

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius

    Zitat von Sebastian

    Ich kenne mich da aber im Detail nicht aus, an näheren Infos wäre ich in jeden Fall interessiert.


    Ich denke zu den Details müßte man vielleicht U.Bagnall direkt kontaktieren, sie war es ja welche die Pumucklserie fortsetzen wollte - Ellis Kaut ist meiner information nach leider inzwischen pflegebdürftig, sie wird man mit diesen Fragen nicht mehr groß belasten wollen. :(

    Zitat von Darth Eder

    Ich denke aber einen Eder aufzutreiben dürfte nicht soo das Problem sein - sicher, einen Gustl Bayerhammer wird man schwerlich ersetzen können,

    Ja Herr Bayerhammer war ein einmaliger Schauspieler, der eine echt große Lücke hinterlassen hat. Aber es gibt ja Gott Sei Dank gute Schauspieler die des bayrischen Mächtig sind. Man denke nur an Dieter Fischer (Kaiser von Schexing), Egon Biscan (spielte schon in der Original Serie mit und spielt im Chiemgauer Volkstheater) oder Hans Stadlbauer. :thumbup: Die kämen für mich eigentlich alle als Eder in Frage.

    Gerade Stadlbauer ist ein interessanter Name dafür. Er hätte es auch endlich mal verdient dadurch weg zu kommen von den Nebenrollen die er sonst meistens spielt. Mein Favorit (Sepp Gneißl) ist wohl leider zu alt dafür. Und die anderen Favoriten (Hansi Kraus und Winfried Frey) zu jung und zu "schlecht genährt" ;) Da würde vom "Typ" her Andreas Giebel noch am besten passen

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius

    Wen ich mir auch gut als Eder vorstellen könnte wäre Werner Rom. Aber da ist das selbe Problem wie bei Hansi Kraus und Hr. Frey er passt "Figurentechnisch" nicht leider!


    Wobei den Hansi Kraus könnte ich mir prima als Bernbacher vorstellen. Das Schlitzorige hat er ja. :thumbup:

    Ja der wäre auch ein guter Bernbacher. Werner Rom gefällt mir vom Duktus her ehrlich gesagt nicht so. Er hat eine ganz eigene Art zu sprechen, was für ihn als Schauspieler auch seine Vorteile hat, weil das ein eigener Charakterzug ist. Ein Eder muss für mich im Idealfall eine warme, tiefe, ruhige Stimme und ein Gemüt haben, das dazu passt. Und da gehört eine gewisse Körperlichkeit aber auch eine angenehme /passende Stimme dazu.

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius

    Ein extrem schlechtes Beispiel für ein Remake ist für mich "Die Brücke".
    Wie kann man so etwas überhaupt produzieren?
    Bernhard Wicki würde das blanke Grauen kriegen, vermute ich mal.


    Habe einen passenden Kommentar bei moviepilot.de gefunden (Zitat):


    "Laut Peter Zander in der Welt
    hat sich der Sender an dem Klassiker vergangen. “Hier dröhnen permanent
    Geigen und Choräle, um Gefühle zu erzwingen. Hier kramt man wieder die
    alten Feindbilder von strammen Nazis und verblendeten Ariern aus der
    Schublade. Und weil man dem Ganzen wohl noch immer nicht traute, wirbt
    man auch mit einem Star: Franka Potente. Weil aber Frauen im Buch
    wie im Film notwendigerweise nur eine Nebenrolle spielen, wird hier
    eine (im Original immerhin angedeutete) Liebesaffäre breit ausgewalzt.”
    Alles in allem keine guten Vorschusslorbeeren für den Eventfilm von Pro 7.


    Was meint Ihr: Hat das Remake überzeugt? Oder sollten die TV-Sender besser die Hände von den Klassikern lassen."
    Was meint Ihr dazu?

    Ich finde schon dass man sich an Klassiker heran trauen sollte, denn das Potential ist immer da, dass es (ähnlich) gut wird. Jedoch sollte man das nur sehr gewissenhaft machen dürfen. Und da fällt ein ProSieben Fernsehfilm in meinen Augen nicht mit rein. Die Neuauflage von "Die Brücke" habe ich nciht gesehen, aber sehr viel schlechtes drüber gehört.

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius

    Na klar, Sebastian, es gibt auch gute Remakes, unbestreitbar.
    Die Tochter meiner Kollegin war ganz begeistert von den Märchen-Neuverfilmungen (ich glaube, die waren auch von Pro7,oder?).
    Muß ja nicht jeder "angestaubte" Filme aus grauer Vorzeit gut finden.

    Die waren von den öffentlich-rechtlichen. Oder meinst Du diese "lustigen" Märchenparodien? Die waren von ProSieben. Ansonsten sehe ich das auch so. Das Gute ist ja, dass das Original, soweit man es nicht abändert, bestehen bleibt und man immer die Möglichkeit hat, das Original zu schauen.


    z.B. die unterschiedlichen Verfilmungen von


    - "Emil und die Detektive"
    - "Der Hauptmann von Köpenick"
    - "Das fliegende Klassenzimmer"


    haben fast alle ihren eigenen Charme.

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius

    Zitat von Atomino

    Ein extrem schlechtes Beispiel für ein Remake ist für mich "Die Brücke".
    Wie kann man so etwas überhaupt produzieren?
    Bernhard Wicki würde das blanke Grauen kriegen, vermute ich mal.

    Das von Dir angesprochene Remake ist ein schlagender Beweis für die Verdämlichung der gesamten Fernsehnation.


    Den Leuten, die diesen Film verbrochen haben, hat man wirklich ins Gehirn ge...

    Zitat von Claudia K.

    Gerade läuft ja ein Remake von "Lol", das im Prinzip nichts anderes ist als eine fast 1:1-Übernahme des Originals, nur mit anderen Schauspielern. Das brachte mich auf die Frage, wie ihr zu Neuverfilmungen steht oder vielmehr, ob ihr Beispiele für gelungene Neuverfilmungen kennt, denn die wenigen, die ich kenne, sind schlechter als das Original

    Remake oder Fortsetzung: wenns passt, ok / Reboot: auf keinen Fall (Denn dann kann man gleich n anderen Film mit anderem Titel machen)


    Remake gelungen:


    Die zwölf Geschworenen (1957 /1997)

    Das Dorf der Verdammten (1960 / 1995)

    Santa Claus (1959 / 1985 / 1994)

    Drei Männer und ein Baby (1985) Noch drei Männer und ein Baby (1987)

    Übrigens habe ich erst neulich, also etwas verspätet (wie bei so vielen Dingen ;)) erfahren, dass Til Schweiger mit "Head Full of Honey" ein englisches Remake von "Honig im Kopf" auf den Weg gebracht hat. Soll aber ziemlich gefloppt sein. Wundert mich nicht. Das Original gehört zwar meiner Meinung nach zu den besseren Schweiger-Filmen, aber da ich die im Allgemeinen selten gut finde, sagt das nicht viel. Er hat ein paar tolle Momente und Didi Hallervorden spielt gut. Aber ob es da ein Remake brauchte? Nun gut, wann braucht es das schon ;)

    Ich kam drauf, weil der Trailer neulich im Fernsehen lief, soll ja bald hier ins Kino kommen. Ich vermute ja mal einen Kassenflop. Wobei die Schweiger-Komödien ja allgemein gute Zahlen einfahren, aber ob das beim Remake auch funktioniert? Bezweifle ich sehr.

    Ja von Schweiger halte ich auch nicht soo viel, wobei ich "Honig im Kopf" gerne mal schauen würde. Die Neuverfilmung hat in dem Fall aber seinen Sinn, um damit im US-Markt fuß fassen zu können - was ja schon gefloppt ist.


    Die französische Komödie "Die Besucher" (mit den Rittern die in die 90er Jahre versetzt werden) wurde für den US-Markt z.B. auch neu verfilmt. Mit "Kein Pardon" wäre es fast auch so geschehen.

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius

    Aber Hollywood kann doch auch ganz alleine mittelmäßige Filme machen, dafür brauchen die kein Schweiger-Remake 8o Grundsätzlich verstehe ich aber den Sinn dahinter schon, etwas für den US-Markt neu zu verfilmen, da ziehen die dort gänzlich unbekannten deutschen Schauspieler nicht, ganz klar. Mein Beitrag war aber eher aus Sicht einer deutschen Kinozuschauerin geschrieben ;-).


    Was ich also vor allem sinnlos finde, ist den Film in die deutschen Kinos zu bringen. Ich bezweifle, dass da ein allzu großes Interesse besteht. Der Originalfilm hat ja mit Didi Hallervorden schon mal ein großes Zugpferd gehabt. Klar, Nick Nolte ist auch ne Hausnummer, keine Frage. Nur frage ich mich trotzdem, warum ich mir etwas, das ich schon kenne, im Kino noch mal mit anderer Besetzung ansehen sollte. Als Stream vielleicht, in nem Paket, das ich eh schon habe, aber dafür 8 Euro ausgeben oder noch mehr? Na, ich weiß nicht, zumal es wohl nur geringfügige Änderungen gegeben haben soll. Wenn eine Neufassung dann auch entsprechend anders gestaltet ist, z.B. kulturelle Eigenheiten der jeweiligen Länder aufgreift oder einige Jahre dazwischen liegen und die entsprechenden gesellschaftlichen Veränderungen an den unterschiedlichen Umsetzungen ablesbar sind, dann finde ich es wieder spannend. So ist der Film für mich als deutsche Kinozuschauerin aber einfach überflüssig, und das mal ganz unabhängig davon, dass ich bei Schweiger-Filmen meist ohnehin nicht ins Kino gehe. Selbst wenn das anders wäre und ich mit zu den klingelnden Kinokassen beitragen würde, wenn ein neuer Schweiger-Streifen auf die Leinwand geworfen wird, wäre mir das Geld hier zu schade.

    Ja aus Sicht der Kinogängerin hast Du natürlich absolut recht. Aus Sicht der Filmemacher geht es jetzt natürlich darum, nochmal Einnahmen zu generieren, damit das Projekt sich einigermaßen refinanziert. Und aus der Sichtweise kann ich natürlich verstehen, wenn man den Film hierzulande nochmal in die Kinos bringt. Einfach aus der Hoffnung heraus, dass ihn nochmal einige anschauen werden - und der Film hat allein schon Potential wegen dem erfolgreichen Original, wegen Nick Nolte, wegen Schweiger (er hat wohl tatsächlich Fans ;) ) und weil der Film und sein Original schon viel Wellen geschlagen hat, das lockt sicher ein paar Leute in die Lichtspielhäuser.

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius

    Zitat von Claudia K.

    Klar, Nick Nolte ist auch ne Hausnummer, keine Frage. Nur frage ich mich trotzdem, warum ich mir etwas, das ich schon kenne, im Kino noch mal mit anderer Besetzung ansehen sollte

    1) Til Schweiger? Gesehen: 1991 Manta Manta - 2001 Driven - 2003 Tomb Raider II (Ich weigere mich hartnäckig, so gut es geht, diesen Sleimi anzuschauen, manchmal klappt es nicht. Es gibt nämlich bereits einen ausländischen Til Schweiger: Val Kilmer


    2) Ich frage mich, weshalb Claire Forlani, Nick Nolte und Jacqueline Bisset mir das antun. Mit dem Rest der Besetzung brauch ich mich gar nicht erst auseinandersetzen....^^ Nee, das Original hab ich nicht gesehen, ist ja 2014 deutsch....


    3) Warum die das überhaupt machen? Ist es wirklich ein Remake oder nicht doch ne Fortsetzung im Paralleluniversum? Das Original heißt: Honig im Kopf - Das andere Ding heißt: Honig voll vom Kopf - und wird wieder nicht übersetzt - Auf nicht übersetzte Titel kann ich von Haus aus verzichten... ist ja kein Knight Rider:saint:


    Ich glaube schlicht, dass sie wissen, dass der Mensch grundsätzlich blöder geworden ist....