Nationalsozialismus

    Soso, eine Verschwörungstheorie habe ich also geäußert. So ein Blödsinn....
    Ich habe nur die nachprüfbare Tatsache erwähnt, daß Ihr drei in den Grundzügen übereinstimmende Ansichten vertretet. Es ist auch interessant, wie sich da oft gegenseitig gestützt und bestätigt wird.


    Hat eigentlich schon mal jemand darüber nachgedacht, warum sich in diesem Thread außer mir fast niemand mehr äußert? An der durchschlagenden Überzeugungskraft der revisionistischen Thesen liegt es sicher nicht...


    Die Volte zu Ungarns Ministerpräsident (ein Liebling der "Jungen Freiheit") erschließt sich mir auch nicht ganz, der Zusammenhang zum vorigen Text ist nicht gegeben.


    Tja - und Lichtenhagen: Ich wollte schon einen gesonderten Thread dazu eröffnen, habe es mir aber doch verkniffen. Wenn sich jemand in die Nesseln setzen will, kann er das noch nachholen.
    Sehr beredt ist jedoch das Schweigen in der JF und der "Sezession im Netz" zu den damaligen schlimmen Ereignissen (Die JF berichtet nur über das kürzlich erfolgte Fällen der Gedenkeiche).


    Anscheinend soll mal wieder Totschweigen die beste Lösung sein. Seltsam aber auch, daß das nie funktionieren will..... Und das liegt sicher nicht an den eigenartigen Gedenkveranstaltungen.

    Quote from Andrew


    Ich habe nur die nachprüfbare Tatsache erwähnt, daß Ihr drei in den Grundzügen übereinstimmende Ansichten vertretet. Es ist auch interessant, wie sich da oft gegenseitig gestützt und bestätigt wird.


    Hat eigentlich schon mal jemand darüber nachgedacht, warum sich in diesem Thread außer mir fast niemand mehr äußert? An der durchschlagenden Überzeugungskraft der revisionistischen Thesen liegt es sicher nicht...

    Na ja, komm. Wenn wir uns in einigen Punkten einig sind und das auch zum Ausdruck bringen, dann liegt das an dem - im Allgemeinen - guten Umgangston hier im Forum, den ich zumindest sehr schätze.


    Jemand, der sich brennend zum NS-Thema äußern will, wird sich durch diese Tatsache sicherlich nicht abschreckend lassen.


    Zu den schmachvollen Vorgängen in Lichtenhagen zitiere ich aus dem Gedächtnis die Äußerungen von Leni Riefenstahl in dem Dokumentarfilm von Ray Müller Die Macht der Bilder:
    "Schrecklich. Fürchterlich. Das sind Chaoten. Ich kann daran nichts Politisches erkennen."


    Hat eigentlich schon mal jemand darüber nachgedacht, warum sich in diesem Thread außer mir fast niemand mehr äußert? An der durchschlagenden Überzeugungskraft der revisionistischen Thesen liegt es sicher nicht...




    Das ist purer Zufall, denn zu den meisten Threads wird sich wenig geäußert - die Konzentration bezieht sich auf Filme und für Politik interessieren sich sowieso die wenigsten.




    Richtig: Ungarns Ministerpräsident ist ein Liebling der JF und auch von mir.


    Bei unserer ansonsten gleichgeschalten Presse ist die JF im Grunde das einzige Blatt, das sich positiv zu Orban äußert, der ansonsten mit einem "politischen Bann" überzogen ist.




    Es ist auch nicht nötig, einen gesonderten Thread über Lichtenhagen aufzumachen - das Thema ist auch so schon unnötig aufgewertet worden.


    Der Vorfall mit der Eiche ("Alle deutschen Eichen fällen") und "Nie wieder Deutschland", zeigt, daß es in Rostock lediglich eine Ansammlung von 6000 Politkriminellen gab, die aus ganz Deutschland angekarrt wurden und deren Interesse lediglich eine politische Destabilisierung am Herzen liegt - denn die wenigsten waren Rostocker.


    Im übrigen hätte es eine Demo gegen die damalige Regierung geben müssen, denn sie allein trägt die verantwortung für die damaligen Vorfälle.


    In Rostock hat es seit dem August 1992 keine weiteren Vorfälle dieser Art gegeben, darum war dieses Antifaspektakel eher ein Schaden für die Stadt.

    "Wir müssen mit den Realitäten wirtschaften und nicht mit Fiktionen"

    (Bismarck 1853)



    Edited once, last by Bruno ().

    Wer hätte dies nach 2 Diktaturen in Deutschland gedacht?


    Bei einer kostspieligen und sinnlosen Wahlumfrage würden 86% (sechsundachtzig) ihren heimlichen Führer Obama wählen. Über alle Parteigrenzen hinweg und jegliches Alter. Einen Vorgeschmack gab es schon 2008, als 200 000 Berliner ihren favoritisierten Führer an der Siegessäule zujubelten.


    Was fasziniert die Deutschen so an Obama? In erster Linie, daß er schwarz ist - für die Deutschen ein ausreichender Grund für die Qualifikation.


    Bei den weiblichen Wahlberechtigten werden außerdem sämtliche Begriffe der Phantasie geweckt.


    Er ist ein starker Mann - und Deutsche lieben Siegertypen und keine Weicheier.


    Dann die neue Kriegsbegeisterung der Deutschen - geweckt von den Grünen 1999.


    Dann der Mord an Bin Laden, der Kriegseinsatz gegen Libyen mit dem Tod Gaddafis. Das alles macht ihn für die Deutschen sympathisch und handlungsfähig.


    Wenn sich die mehrzahl der Deutschen auch äußerlich zu Frieden bekennt - im Inneren bewundern sie den starken Mann, der dazu noch so aufregend exotisch wirkt.


    Und was hat Deutschland dagegen zu bieten:


    Merkel, Schnarre, Westerwelle, Volker Beck, Maria Böhmer, Wowereit und ...Schäuble.


    Ich weiß nicht, ob der Satz wahr ist - aber Obama soll bei seinem Truppenbesuch BW geäußert haben:


    "Deutschland ist nicht souverän und wird es auch nie wieder werden".


    Brauch es auch nicht, dafür ist die Liebe zu ihm ungebrochen.



    http://www.stern.de/politik/de…bama-waehlen-1882290.html

    Quote

    Bei den weiblichen Wahlberechtigten werden außerdem sämtliche Begriffe der Phantasie geweckt.

    Was genau meinst Du damit?

    Quote from Prof. Abronsius

    Was genau meinst Du damit?

    Was du bestimmt schon vermutest. Ich habe im Videoausschnitt den Auftritt an der Siegessäule gesehen. Die weiblichen Zuschauer waren "aus dem Häuschen". Wahrscheinlich wurden Obama nur wegen der Entfernung keine "Höschen" zugeworfen.
    Auch Hitler hatte einen ähnlichen Rausch ausgelöst.
    Nach der Wahl von Obama war Claudia Roth total hingerissen. "Jetzt ist aber ein türkischer Bundeskanzler fällig".
    Ich glaube aber, daß Obama sich von Claudia Roth nicht einmal die Schuhe zubinden lassen würde.


    Komisch - warum aber ist gerade dieser Satz für dich so interessant?

    Quote from Bruno

    Komisch - warum aber ist gerade dieser Satz für dich so interessant?

    Als ob Du das nicht wüsstest. Ich wollte nur mal wissen, ob Du wirklich in die tiefste Mottenkiste rassistischer und frauenfeindlicher Klischees greifen wolltest.

    Quote from Prof. Abronsius

    Als ob Du das nicht wüsstest. Ich wollte nur mal wissen, ob Du wirklich in die tiefste Mottenkiste rassistischer und frauenfeindlicher Klischees greifen wolltest.


    Seltsam, da muß ja was daran sein. Dieses Thema habe ich fast zeitgleich in ein anderes Forum gestellt, was hauptsächlich von Frauen moderiert wird.


    Es wurde dort erwartungsgemäß gelöscht - wegen Sexismus.


    Dabei habe ich doch garnicht geschrieben, das eventuell die politische Kompetenz unter der Gürtellinie anfängt.


    Aber wahrscheinlich habe ich ungewollt ins Schwarze getroffen.


    Übrigens: Was für ein rassistisches Klischee meinst du?

    Quote from Bruno

    Seltsam, da muß ja was daran sein. Dieses Thema habe ich fast zeitgleich
    in ein anderes Forum gestellt, was hauptsächlich von Frauen moderiert
    wird.


    Es wurde dort erwartungsgemäß gelöscht - wegen Sexismus.


    Dabei habe ich doch garnicht geschrieben, das eventuell die politische Kompetenz unter der Gürtellinie anfängt.

    Es hat zwar de facto überhaupt nichts mit dem Thema Nationalsozialismus zu tun, aber jetzt würde mich auch interessieren, was Du in diesem anderen Forum geschrieben hast, und was Du darüber hinaus damit bezweckst, wenn Du ohnehin davon ausgehst, dass ein solcher Beitrag wg. Provokation gelöscht wird?


    Was also ist die Aussage Deines Postings?
    Deutsche Weiber sind geiler auf Afrikaner / Afroamerikaner / Farbige / N***r als auf deutsche Männer und haben deswg. keine politische Kompetenz.
    Möchtest Du das sagen?


    Klär uns bitte auf :)

    Quote from Detlef_Fischer

    Es hat zwar de facto überhaupt nichts mit dem Thema Nationalsozialismus zu tun, aber jetzt würde mich auch interessieren, was Du in diesem anderen Forum geschrieben hast, und was Du darüber hinaus damit bezweckst, wenn Du ohnehin davon ausgehst, dass ein solcher Beitrag wg. Provokation gelöscht wird?


    Was also ist die Aussage Deines Postings?
    Deutsche Weiber sind geiler auf Afrikaner / Afroamerikaner / Farbige / N***r als auf deutsche Männer und haben deswg. keine politische Kompetenz.
    Möchtest Du das sagen?


    Klär uns bitte auf :)


    Es hat sich hochgeschaukelt. Anfangs stand ja nur meine Verwunderung darüber, daß 86% der Deutschen Obama wählen würden und als Grund dafür habe ich angegeben, weil er ein Schwarzer ist.


    Das ist auch richtig, weil es im Laufe der vergangenen Jahre darüber viele Umfragen gab.



    http://www.news.de/medien/7180…he-will-sex-mit-barack/1/



    Will damit andeuten, daß die Beliebtheit Obamas bei deutschen Frauen nichts mit wirklicher politischer Kompetenz zu tun haben, sondern nur aufgrunf seiner "sexuellen Ausstrahlung".


    Denn eine wirkliche politische Leistung hat Obama nun wirklich nicht vollbracht.



    Damit hat sich wohl auch die Frage erledigt, ob ich die politische Kompetenz der deutschen Männer anzweifle.



    Einfach ausgedrückt: Der Wirbel um Obama verführte mich einfach zu Ironie und Sarkasmus.



    Alle Fragen damit beantwortet?

    Ich halte generell Meinungsumfragen für äußerst fragwürdig, allein schon wegen der Auswahl der befragten "repräsentativen" Personen, deren Aussagen dann für Millionen von Menschen stehen sollen. Moderne Kaffeesatzleserei mit pseudowissenschaftlichem Anstrich.

    Doch nochmal so kurz wie möglich zu Lichtenhagen:
    1. Asylbewerber mußten im Freien kampieren, da nicht genug Aufenthaltsmöglichkeiten für sie vorhanden waren, dabei kam es zu problematischen hygienischen Zuständen. Verantwortlich hierfür waren schlußendlich staatliche Behörden.
    2. Jüngere Neonazis wurden von weither angekarrt und begannen zu randalieren (Angriffe auf Aufenthaltsräume und Wohnungen der Asylbewerber. Eine Menge aus der normalen Bevölkerung feuerten die Randalierer an und klattschten Beifall. Bratwurstbuden wurden bereitgestellt für die Verköstigung der Randalierer und der Schaulustigen.
    3. Polizei rückt in viel zu kleiner Anzahl an, ist den Randalierern unterlegen und wird auch von den Schaulustigen behindert. Verstärkung kommt nicht. Seltsanmerweise werden die vorhandenen Wasserwerfer kaum eingesetzt.
    4. Die Asylbewerber werden schließlich abtransportiert, die Polizei zieht sich zurück.
    5. Daraufhin werden Vietnamesen, die dort schon länger wohnen, angegriffen, und es wird Feuer gelegt.
    6. Die Schaulustigen sind nicht mehr so begeistert, lassen die Randalierer aber weiterhin gewähren.
    7. Da die Vietnamesen fliehen können, gibt es glücklicherweise keine Toten oder Verletzten zu beklagen.
    8. Von den Randalierern wird fast niemand strafrechtlich belangt.
    9: Politische Konsequenz: Das Asylrecht wird verschärft.


    Das ist natürlich eine sehr stark verkürzte Darstellung. Es fehlt noch das "Sieg Heil"-Geschrei der Angreifer und ihre Steuerung durch einen bekannten Neonazi.


    Also im Grunde nicht groß der Rede wert. Schuld ist sowieso nur die Politik, die Schaulustigen und Anfeuerer reden nicht über ihr Verhalten von damals oder rechtfertigen es gar.


    Alles ganz normal und eines Kulturvolkes würdig. Schweigen wir lieber drüber und gehen zur Tagesordnung über. Das böse und mißgünstige Ausland reagierte natürlich wieder antideutsch, pfui!


    In gewisser Hinsicht dazu passender Film: Fury (dt. Titel "Blinde Wut") von Fritz Lang, sein erster Film im USA-Exil.





    "Alles ganz normal und eines Kulturvolkes würdig. Schweigen wir lieber drüber und gehen zur Tagesordnung über. Das böse und mißgünstige Ausland reagierte natürlich wieder antideutsch, pfui! "




    Ich war damals zur fraglichen Zeit gerade in Ostpreußen (Königsberg und Danzig).


    Erst nach dem Grenzübertritt bei Stettin erfuhr ich von den Vorfällen in Rostock (reißerische BILD-Schlagzeilen)


    In Königsberg und Danzig dagegen war der Vorfall kein Thema - keine entsetzten Polen - keine entsetzten Russen.


    Dafür war der "Verfolgungsdruck deutscher Medien" in Deutschland besonders groß. Es gab kein Entrinnen.






    "Das ist natürlich eine sehr stark verkürzte Darstellung. Es fehlt noch das "Sieg Heil"-Geschrei der Angreifer und ihre Steuerung durch einen bekannten Neonazi."




    Diese "bekannten Neonazis" waren sehr vielseitig. Ich denke da an Hasselbach, dem "Führer von Berlin", der zur damaligen Zeit sehr aktiv war.


    Heute gehört er zu den überzeugten Linken. So war es bei zahlreichen "Neonazis". Einmal wählten sie NPD oder DVD und vier Jahre später die PDS.






    Das Asylrecht wurde auf Druck der Bevölkerung in den 90er Jahren verschärft. Aber aufgrund der Propaganda der letzten Jahre immer weiter aufgeweicht, sodaß der Status Quo von beginn der 90er Jahre wieder erreicht wurde.


    Aktuell: Die "Drittländerregelung" wird von der Politik und Justiz missachtet und sogar deutsche Überheblichkeit ins Spiel gebracht.


    Laut Gerichtsbeschlüssen dürfen keine Asylanten mehr nach Griechenland, Italien und Ungarn zurückgeschickt werden, wenn sie aus diesen Ländern nach Deutschland gereist sind.


    Die Gerichte werfen diesen Ländern Verfolgung und Folter vor (Mitglieder der EU). Peinlich, diese Arroganz.


    Ich Frankreich wird vermutlich ebenfalls in diese "Schurkenstaaten" eingebaut, weil sie zur Zeit die Roma-Lager abreißen und sie diese Leute abschieben wollen.




    Also, diese "antideutschen Ausfälle" in Bezug auf das Asylrecht sind "Made in Germany" und nicht nicht in den europäischen Nachbarländern entstanden.


    Wenn es antideutsche Akzente in europäischen Ländern gibt, denn lediglich in Bezug auf: Besserwisserei, Einmischung in innere Angelegenheiten, schweizer Steuerrecht und Eurorettungsmaßnahmen.


    Das Verhältnis zu vielen EU-Staaten ist zur Zeit so schlecht wie nach dem WK II nicht mehr - und das bestimmt nicht wegen Rostock.



    Hier noch ein interessanter Link zur deutschen Neurose, die vom "deutschen Establishment" künstlich am Leben gehalten wird.



    http://www.welt.de/print/die_w…schland-muss-fuehren.html

    "Wir müssen mit den Realitäten wirtschaften und nicht mit Fiktionen"

    (Bismarck 1853)



    Edited 2 times, last by Bruno ().

    Ich importiere mal einige Beiträge aus dem Heute vor...-Thema.

    Fortsetzung:


    Quote

    Ich:
    Mein Punkt ist eigentlich ein ganz anderer: dass ich mir nämlich von den Häschern der Political Correctness nicht vorschreiben lasse, die Zeit vor dem 30. Januar 1933 verklären und die Zeit danach verteufeln zu müssen. Wenn ich den ganzen Quatsch höre, der darüber heute im Rundfunk und im Fernsehen berichtet wird, kann man nur von staatlicher Propaganda sprechen.
    Jeder, der mich ein bißchen kennt, weiß, dass ich niemals den Massenmord an den europäischen Juden oder andere Verbrechen leugnen würde, die unter der NS-Diktatur begangen wurden. Aber ich mache gerne von meiner (ohnehin eingeschränkten) Meinungsfreiheit Gebrauch und weise darauf hin, dass meiner Meinung nach Adolf Hitler die letzte große Gestalt der deutschen Geschichte war. Punkt Aus.

    Quote

    Andrew:
    @ Detlef: Hinsichtlich Hitler kommen wir sicher nicht zusammen. Ich halte ihn für den schlimmsten Gewaltherrscher, der jemals in Deutschland herrschte und den Totengräber der deutschen Kultur. Als Feldherr war er eine Niete (siehe Frankreichfeldzug und Stalingrad), er sprach und schrieb ein schreckliches Deutsch. Dazu war er ein großer Menschenmanipulator von geradezu dämonischer Macht. Ein Feind der menschlichen Individualität und Freiheit. Und noch vieles mehr. Ich kann so einen Menschen nicht als groß ansehen.


    Sehr interessant und vielsagend sind übrigens die Wahlplakate von 1933 (angesehen werden können sie hier).
    Besonders interessant finde ich das mit dem "Heiligen Geist", der sich auf ihn herniedersenkt. Nur, heilig war dieser Geist ganz sicher nicht.

    Quote

    Sebastian:
    Was Hitler angeht sind die Meinungsunterschiede wohl kaum zu überbrücken. Interessant ist das Thema aber allemal. Vielleicht kann man das Thema hier weiterführen: Nationalsozialismus - ich gehe aber davon aus, dass es schwer wird dauerhaft eine ruhige Diskussion führen zu können. Wobei ich die letzten Tage positiv überrascht bin, dass die Diskussionen bisher recht angenehm verlaufen.


    Ganz ganz wichtig ist meiner Meinung nach immer die Betrachtung aus dem zeitlichen Kontext heraus. Allein was die persönliche Entwicklung angeht. Hitler 1923 war ein anderer als 1935 und erst recht als 1939 und 1945. Die Feldherrenqualitäten kann ich schwer einschätzen, weil ich
    mich fachlich mit dem Verlauf der Feldzüge noch nicht auseinander gesetzt habe. Außenpolitisch (bis 1939) bin ich jedenfalls mehr als erstaunt gewesen, wie anders es offenbar abgelaufen ist im Vergleich zu dem, was man heute so gesagt bekommt. Aber wie Detlef heute schon geschrieben hat, ist das ein sehr komplexes Thema. Eine ausführliche Auseinandersetzung damit und die dazugehörigen Argumente würde mich sehr interessieren.

    Andrew:
    Die Qualitäten Hitlers als Feldherr sind auch in der seriösen Forschung sehr umstritten. "Eine Niete" war er sicherlich nicht.
    Ansonsten entspricht dein Hitlerbild sicherlich der Mehrheit aller Bundesbürger. Dagegen ist auch überhaupt nichts zu sagen. Aber ich sehe das halt anders ;)


    Was Deinen Link betrifft:
    Sehr merkwürdig! Also erstmal ist die NSDAP nicht die "Nationalsozialistische Partei" sondern die "Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei".
    http://www.wahlplakate-archiv.…AP/1933/nsdap-1933-05.jpg ist kein Wahl-, sondern ein Filmplakat.
    http://www.wahlplakate-archiv.…1933/nsdap-1933-06-08.jpg sind auch keine Wahlplakate.
    Und wo ist der Heilige Geist?

    Das Bild mit dem "Heiligen Geist" trägt den Titel "Es lebe Deutschland" und findet sich unter dem Link http://www.wahlplakate-archiv.…AP/1933/nsdap-1933-07.jpg in der dritten Reihe von unten ganz links. Ob es sich hierbei um ein Wahlplakat handelt, kann ich nicht sagen, da der Seitenersteller wohl sehr oberflächlich gearbeitet hat. Ich habe die Seite auch nicht genau genug betrachtet, sonst wären mir die Fehler auch aufgefallen. Die falsche Begriffserklärung der NSDAP ist schon sehr peinlich...


    Ich glaube übrigens nicht, daß meine Meinung der Mehrheit entspricht. Aus Platzgründen habe ich ja auch nur eher holzschnittartig argumentiert und einiges ausgelassen.