Bildschirmauflösung?

  • daten sammeln kannst du musst du aber nicht wenn du dir statistiken über userverhalten ansiehst und nebenbei verkaufszahlen von monitoren demnach ist 1024X786 der vorreiter genauso wie 800x 600 allles andere dauert noch.Zwei versionen problem???
    Kosten Nutzenfakror als herstellender betrieb.Das bezahlt dir nähmlich keiner die seite doppelt zu machen bzw 1/4 mahl mehr da texte und grafiken ja schon gemacht sind.Wobei auch da evtl die grafiken gecroppt werden müssen.Das ist das problem evtl doppelte arbeit aber normaler lohn deswegen andere alternativen

  • Also....wie damals beim DC Thread ist mir hier wieder eines klar geworden.


    Wenn man sagen würde der Cactus ist dumm wie Brot oder hat Stroh im Kopf wäre das ne glatte Beleidigung.....für sämtlich Backwaren und getrocknete Planzen des Planeten...er hatte damals keine Ahnung und heute fast noch weniger.


    Ich würde mich ja gerne in einem intelektuellen Duell mit ihm messen, aber leider ist er ja unbewaffnet.


    volle PAL Auflösung liegt nominal bei 768x576 (quadratpixel - wie sie bei Computern üblich sind) respektive 720x756 (rechteckpixel - wie sie bei fernsehern üblich sind)....dies ist jedoch ein genäherter wert, da fernseher ja nicht "direkt" mit bildpunkten arbeiten sondern mit zeilen.....


    tatsächlich werden je bild aber nur 625 aufgefrischt, weswegen die "tatsächliche" auflösung noch geringer ist. und der punktabstand ist bei fernsehern auch mit ca. 0.50 mm mehr als doppelt so groß wie bei monitoren was algemein ein verschwommeners bild zur folge hat.


    nicht einmal 640x480 können scharf auf fernseheren (ausnahme einige 100 Hz fernseher) dargestellt werden...alle höheren auflösungen als 768x576 müssen sowieso interpoliert, also runtergerechnet werden. wenn man 1280x1024 einstellt sieht das toll bei filmen oder vieleicht spielen ohne allzu detailierte menüs aus, weil artefakt-kanten oder alising (treppen-efekte an kanten) so weit verwaschen werden das man sie nicht mehr sieht. vernünftig arbeiten ist damit aber nicht möglich, und durch kleinere symbole ist es eigentlich NOCH unleserlicher als niedrige auflösungen.



    nun aber zu der Frage:


    Ich nutzte auf meinem 22" Monitor entweder 1280x960 oder 1600x1200


    generell nutze ich nur auflösungen mit 4:3 aspect ratio damit bei grafik und video bearbeitung keine verzerrungen entstehen (ein perfekter kreis in 1280x1024 sieht owal (vertikal) aus, "korrigiert" man ihn so sieht er auf fernseher oder anderem 4:3 ausgabe medium wieder owal (horizontal) aus....


    generell empfielt es sich Websites dynamisch zu gestallten.
    d.h. man hat "top" oben, ein oder 2 menüs (links/ recht) und einen anzeigebereich in der mitte. das design ist so ausgelegt das es bei 800x600 funktioniert, und selbst in hohen auflösungen, durch geschickte hintergrundwahl der einzelnen bereiche sich immer weiter aufzieht, so das es in jeder auflösung ab einer bestimmten mindestauflösung den ganzen browser vereinnamt.


    Bsp.: http://www.elitetroop.de, abgesehen von dem nicht überragenden design und dem linken rand in auflösungen über 1280x960 ist dies genau eine dieser "immer bilschirmfüllenden" seiten AB einer mindestauflösung von 1024x768 bis hoch auf 2048x1536

  • könnt ihr eure diskussionen nicht tätigen ohne beleidigend zu werden? Irgendwie sind das immer die selben.


    (Edit: das hab ich geschrieben, bevor der letzte eintrag da war ;-))

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius


  • ICH HAB KEIN PAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ICH HAB SECAM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


    Und denk ma lieber nach was de da labberst .... DC war damals für mich neu hatte null Plan, aber ich kann dir jetzt schon sagen das ich sachen versteh wo du oder viele andre hier erstmal drüber nachgrübbeln müssen ...


    century82.jpg



    If you can`t feel my hate, if you think you can fool me again, so read my scars and see if i`m ENRAGE!!!

  • Zitat

    Godfather101 postete
    dennoch hat der opti recht!


    Wer hat sich hier zu weit aus dem Fenster gelegt? he?
    wenn du secam hättest, dann könntest du hier in deutschland kein einziges programm sehen...
    @opti, bei einer Standartmäßigen renderaction in ntsc wird mit 800x600 ntsc bei 24 bps gerendert.

  • Zitat

    T-Bozz postete


    Wer hat sich hier zu weit aus dem Fenster gelegt? he?
    wenn du secam hättest, dann könntest du hier in deutschland kein einziges programm sehen...
    @opti, bei einer Standartmäßigen renderaction in ntsc wird mit 800x600 ntsc bei 24 bps gerendert.[/i]


    aha und warum is SECAM PAL sowohl NTSC Kombatibel??


    century82.jpg



    If you can`t feel my hate, if you think you can fool me again, so read my scars and see if i`m ENRAGE!!!

  • ist es nicht, pal hat 1 bild mehr die sekunde als ntsc *ätsch*
    nen pc gleicht das aus, aber nen tv kann das von alleine nicht, zu deutsch, mein tv läuft in usa nicht

  • Mal sehen...erstma haltet ihr mich alle von RahXephon 23 ab was sowieso unverzeihlich ist.


    Secam ist ein auf PAL basierender standard, eine erweiterung welche im GÜNSTIGSTEN fall bei 819x??? liegt, somit wäre zwar eine generell höhere auflösung als bei Standard PAL gegeben, jedoch bleiben mankos wie großer punktabstand und damit zusammenhängende schärfe sowie eine unergonosmische bildwiederholrate von 50 Hz...in ausnahmefällen 60, bei NTSC oder PAL60, welche ja laut dem vermeintlichen Secam (frankreich/teile afrikas) nicht der fall ist.


    Und NTSC ist auch nicht 800x600, NTSC vollbild ist definiert als 768x480 / 720x480 aus den oben bei PAL schon genannten gründen und läuft generell immer mit 29.97 FPS, es gibt auch NTSC-Film welches mit 23.976 Bildern pro sekunde läuft.


    Kinofilme laufen grundsätzlich mit 24 FPS, einer unsauberen verarbeitung des 60 Hz stromsignals bei NTSC ist es zu verdanken das NTSC fernsehere eben mit 29.97 FPS anstatt 30 FPS laufen, also 60 halbbildern (analog zu unseren 50 Hz, 50 Halbbildern zu 25 Vollbildern). deswegen werden Filme grundsätzlich auf 23.976 FPS "abgebremmst" und dann via Telecine verfahren unter verdopplung von 25% der halbbilder auf 29.97 FPS auf die NTSC konforme "geschwindigkeit" gebracht, wobei der ausdruck eigentlich falsch ist da nur die anzahl der halbbilder, nicht aber die geschwindigkeit des films verändert wird, wohlgemerkt nach dem einführenden "abbremsen".....dies nur mal nebenbei.


    Fernseher die sich wirklich für TV out eignen würden wären HDTV geräte, da diese mit (NTSC) 1080x768 selbst über nominaler DVD auflösung stehen, und algemein mit 1024x768 gleichgesetzt werden, da wie bei NTSC (525 lines) und PAL (625) Lines, aufgrund des linerefreshs welcher unter der nominalauflösung liegt ja "nutzbare" auflösung verloren geht.

  • Das weis ich selber man ... aber trotzdem is SECAM Kompatibel ... in Sachen TV kenn ich mich aus, kann ja mein Onkel fragen der is Fachmann in Radio und Fernsehtechnik ;)


    Und von dem hab ich den TV ~ätsch~


    century82.jpg



    If you can`t feel my hate, if you think you can fool me again, so read my scars and see if i`m ENRAGE!!!

  • Hast du den text aus der Adobe Premiere manuel rauskopiert? @ opti
    lach @ Cactus, dann werd mal glücklich, du kriegst trozdem keine 12xx pixel auf deinem tv hin. oder mach nen screenshot zum beweiß

  • Es gibt multinorm geräte, welche beide eingangssignale also sowohl PAL (oder eben Secam) als auch NTSC signale wiedergeben könne weil die schaltelektronik des Zeilentrafos dual und mit wandler für die jeweils landesfremde fernsehnorm ausgelegt ist. jeh nachdem ob die in europa üblichen 230 Volt / 50 Herz, oder 115 Volt 60 Herz die landesübliche, und damit auch den fernseher antreibende und EIGENTLICH taktgebende stromversorgung ist.


    Aber generell sind Pal/Secam und NTSC nicht kompatibel da die übertragung von Crominanz, Lumineszens und den Farbwerten unterschiedlich abläuft.

  • P.S.: @T-Bozz, ne der stammt aus meinem Hirn....und bei meiner warez version von premiere war gar kein handbuch dabei..... sowas weis man halt....also....ich weis das halt....klar hab ich's mir angelesen...aber bei 6-12 magazinen im monat und internet nutzung ist eine quellenangabe momentan unmöglich