Die Sterbeliste wird immer länger...

  • Rein vom Völkerrecht ist das deutsches Gebiet und war schlicht und einfach eine Kriegsbeute.


    Völkerrechtlich hat es sich 1991 verbindlich geändert, als der 2+4-Vertrag in Kraft trat.


    Zitat

    Deswegen ist es ein Thema über das erst einmal die deutschen abstimmen müssten, vorallem die deutschen, die aus diesem Gebiet vertrieben worden sind oder geflüchtet sind. Das ist ganz spontan meine Ansicht dazu als Laie. Wobei es natürlich insofern kritisch ist, dass dort auch Russen zu dieser Zeit gelebt haben, die nicht dort angesiedelt wurden, sondern schon dort geboren worden sind. Aber auch die Meinung der angesiedelten Russen ist nicht unrelevant, das zeigt eben sehr gut, wie schlimm disee Vorgänge damals waren und welche Auswirkung sie haben. Soweit sie bei einer Eingliederung in die BRD nicht verjagt werden und ihre Identität bewahren dürfen, ist das in meinen Augen nichts schlimmes - zumal sie noch immer die Möglichkeit haben, nach Russland dann wieder auszuwandern.


    Stattdessen mussten die Deutschen gehen. Wir können es drehen und wenden, der A**** bleibt immer hinten.


    Zitat

    Ja gut, dann lassen wirs doch einfach mit der Demokratie.


    Es würde schon helfen, wenn wir uns auf eine gute Argumentation einigen könnten. Das muss ich dir als Verantwortlicher dieses Forums doch nicht sagen, oder?


    Zitat

    Das mit dem Jahr 2040 habe ich noch nicht gehört. Ist das eine "Verschwörungstheorie"?


    Bruce Willis hat darüber anno 1999 in der BRAVO gesprochen. Es wird wohl eine Verschwörungstheorie sein.


    Zitat

    Oder eine Überlegung, dass man sich irgendwo verrechnet hat?


    Das wäre auch nicht ausgeschlossen. Bis ins 19. Jahrhundert hinein wussten die meisten Menschen nicht, welches Datum war.


    Zitat

    Aber wieso bringst Du das mit Märchen in Verbindung? Es geht um Wissen, um Tatsachen und um das wahre Leben.


    Mir wird einfach vieles zu hoch gehängt. Die Menschen beschäftigen sich ein Leben lang mit so einem Mist, finden aber kein Gehör. Nach einer gewissen Zeit, glaube ich, kann man davon ausgehen, dass es den Reng eines Märchens hat. Der Begriff leitet sich übrigens von Mär ab, laut Wikipedia "für moderne Sagen und andere Geschichten oder Vorstellungen verwendet, die sich als falsch herausgestellt haben". Märchen haben auch Erziehungscharakter. Wer lässt sich als Erwachsener noch erziehen?


    Zitat

    Doch, es haben viele Menschen gemerkt, soweit es ihren Möglichkeiten entspricht. Und warum beziehst Du das auf 80 Millionen Menschen? Es geht um 99% der gesamten Menschheit, nicht nur um die BRD-Bevölkerung.


    Stimmt, der Mensch an sich ist leicht beeinflussbar. Niemand holt eine zweite Meinung ein. Das erlebe ich jeden Tag in der Führerscheinbehörde: "Aber die Fahrschule hat gesagt,..." Recht hat der, der als erster etwas sagt, nicht der, der Recht hat. Damit muss ich leben, das stimmt schon. Deswegen werde ich auch keine Initiative zur Abschaffung der Volksabstimmung initiieren. Der Mensch bekommt, was er will, und die Politiker sind raus aus der Nummer, auch wenn sie in Zukunft weiter für das Versagen des Volkes verantwortlich gemacht werden.


    Zitat

    Verschwörungen, Komplotte, Pläne gewisser Gruppen usw. gab es schon immer. Solange es Menschen gibt. Und viele dieser Dinge aus der jüngeren Vergangenheit werden auch ganz offen zugegeben (Die Brutkastenlüge und auch die nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen Iraks sind inzwischen ganz offizielle Lügen der USA). Wieso sollte es das nicht weiterhin geben?


    Brutkastenlüge? Nie gehört, da wüsste ich gern mehr drüber. Und dass es im Irak keine Massenvernichtungswaffen gab (obwohl Saddam Hussein immer mit ihnen gedroht hat), wurde innerhalb weniger Wochen festgestellt. Die sog. Holocaustlüge harrt seit 70 Jahren ihrer Bestätigung, die Geschichte mit der Nichtsouveränität seit fast 30 Jahren, und die von 9/11 seit fast 15 Jahren. Man merkt es vielleicht: Wenn etwas ist, wie es ist, bekommt man es relativ zeitnah heraus. Man kann es nicht verbergen, das geht nicht.


    Zitat


    Da hat er allerdings Recht... ;)

  • Einer Sache sei noch Erwähnung zu tun: Klaus Kinkel sprach gestern in den Tagesthemen davon, dass Genscher gegen die aktuelle Russland-Politik Deutschlands war. Ich erwähne das hier wegen des Themas "Russland-Hetze", das wir ja haben. Weiß nicht, ob es da besser hingehört.
    Kinkel sagte, er habe miterlebt, wie Russland, seiner Weltmachtstellung und die Sowjetunion verlor, und dann noch die Annäherung der NATO an seine Grenzen hinnehmen musste. Es sei zu wenig Empathie und zu wenig Sensibilität vom Westen gekommen. Daher könne Russland eine Europäisierung der Ukraine nicht hinnehmen. Kinkel betonte, dass er kein Putin-Verehrer sei.


    Ich schließe daraus, dass es unter Genscher zu keiner Isolation Russlands gekommen wäre.

  • Zitat

    Völkerrechtlich hat es sich 1991 verbindlich geändert, als der 2+4-Vertrag in Kraft trat.


    Ja das Thema habe ich ja auch angesprochen. Aber eben auch, dass den deutschen Politikern erstmal die Meinung des eigenen Volkes interessen sollte.


    Zitat

    Stattdessen mussten die Deutschen gehen. Wir können es drehen und wenden, der A**** bleibt immer hinten.


    Ja aber es geht ja nicht mehr um 1945, sondern um die frühen 90er Jahre. Da hätte sicher kaum jemand gehen müssen.


    Zitat

    Es würde schon helfen, wenn wir uns auf eine gute Argumentation einigen könnten.


    Das ist doch im Grunde die Schlussfolgerung aus Deiner Aussage. Alles andere wäre Täuschung.


    Zitat

    Bruce Willis hat darüber anno 1999 in der BRAVO gesprochen. Es wird wohl eine Verschwörungstheorie sein.


    Was Du Dir alles so merkst... ;)


    Zitat

    Mir wird einfach vieles zu hoch gehängt. Die Menschen beschäftigen sich ein Leben lang mit so einem Mist, finden aber kein Gehör. Nach einer gewissen Zeit, glaube ich, kann man davon ausgehen, dass es den Reng eines Märchens hat.


    Das muss man dann im Einzelfall bewerten. Man kann ja nicht alles, was nicht offiziell ist, über einen Kamm scheren. Genauso wie nicht alles, was offiziell ist, eine Lüge ist.


    Zitat

    Stimmt, der Mensch an sich ist leicht beeinflussbar. Niemand holt eine zweite Meinung ein.


    Genau, das ist ein großes Problem weiter Teile der Bevölkerung. Wobei man es ihnen oft nicht vorwerfen kann, schließlich hat der einfache Bürger mehr als genug um die Ohren im Alltag.


    Zitat

    Brutkastenlüge? Nie gehört, da wüsste ich gern mehr drüber


    Ganz offiziell: https://de.wikipedia.org/wiki/Brutkastenl%C3%BCge


    Zitat

    Man merkt es vielleicht: Wenn etwas ist, wie es ist, bekommt man es relativ zeitnah heraus. Man kann es nicht verbergen, das geht nicht.


    Sicher nicht. Es wird nicht selten das komplette aktuelle Weltbild durch archiologische Funde von heute auf mrogen auf den Kopf gestellt. Da ist die Menschheit (einfach mal als Beispiel, glaube nicht dass es das so genau schon gab) plötzlich mal doppelt so alt als man es bisher glaubte. Dass das Deutsche Reich nicht alleinschuldig am 1. Weltkrieg war, war auch eigetnlich recht schnell klar, doch wird die Falschdarstellung (u.a. dank Fischer) immer und immer wieder propagandiert. Da war selbst die DDR weiter als die BRD. Erst jetzt nach 100 Jahren wird es nun langsam dank Christopher Clark eine allgemeingültige Tatsache, dass es nicht so ist. 100 Jahre. Über NSU weiss man noch lang nicht, was da los war (dank aktenvernichtung u.a.). Oktoberfestattentat kam nun auch heraus, dass da mehr dahinter steckt. Rudolf Hess? Die akten sind unter verschluss - und das Freigabedatum wird immer wieder verlänger. Mal sehen was von den Akten dann am Ende noch übrig ist. usw. usw. usw. Ja... 11. September. Fast 2500 US-Architekten die sich gegen die offizielle Darstellung stellen (die sicher nicht alle Spinner sind), sind nur ein Beispiel, dass das Thema noch lange nicht vom Tisch ist: http://www.ae911truth.org/


    Da wäre ein "Ich weiss, dass ich ncihts weiss" ggf. angebrachter als ein "Was nicht sofort revidiert wird, ist sicher so wie es allgemein behauptet wird"


    Zitat

    Einer Sache sei noch Erwähnung zu tun: Klaus Kinkel sprach gestern in den Tagesthemen davon, dass Genscher gegen die aktuelle Russland-Politik Deutschlands war. Ich erwähne das hier wegen des Themas "Russland-Hetze", das wir ja haben. Weiß nicht, ob es da besser hingehört.


    Das ist äußerst lobenswert. Das sind übrigens viele Politiker - die komischerweise außer Dienst sind. Liegt aber in erster Linie sicher auch daran, weil sie einen historischen Weitblick haben, den Kalten Krieg voll miterlebe haben usw. Und frei sind, in ihren Äußerungsmöglichkeiten.

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius

  • Was Du Dir alles so merkst... ;)


    Ja, ich bin inoffizieller Experte im Bereich unnützes Wissen. 8)


    Zitat

    Da wäre ein "Ich weiss, dass ich ncihts weiss" ggf. angebrachter als ein "Was nicht sofort revidiert wird, ist sicher so wie es allgemein behauptet wird"


    Ja, das stimmt, wobei sich daran überhaupt niemand hält, was man allein daran erkennt, dass dein Link zu 9/11 das Wort truth=Wahrheit enthält. Suspicion=Verdacht wäre da näher dran. Auf jeden Fall schon beeindruckend, wie ausgewiesene Experten sich so widersprechen. Es muss doch feststellbar sein, ob der Einsturz der Twin-Towers auch anders möglich war. Mit einer einzelnen Bombe jedenfalls nicht, zumindest hat das World Trade Center 1993 schon einen Anschlag überstanden, die Bombe wog fast eine Tonne! Auch das hat den Turm nicht gefällt. Ich frage mich, wie das ausgesehen haben muss, wenn jemand - völlig unauffällig natürlich - versucht, entsprechend mehr Sprengstoff zu verteilen. Da würde ich keinen Architekten fragen, sondern einen Sprengmeister.


    Ich hänge mal so eine geplante Sprengung ran. Vielleicht fällt dir was auf, im Vergleich zum Einsturz der Türme in New York.


    Zitat

    Foren sind zum diskutieren da :)


    Stimmt, gelebte Demokratie! Mehr geht nicht. Wer nichts sagt, weil er damit etwas auslösen könnte verpasst eine Chance. Andere schreiben, weil sie etwas auslösen möchten. Vielleicht auch nicht immer richtig, aber besser.


    https://www.youtube.com/watch?v=Ss21kAoVRj0


    [YouTube]

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
    [/media]

  • Was soll das Video mir genau sagen?


    Bei der 9. September Angelegenheit geht es wohl hauptsächlich um WTC 7, weniger um die zwei World Trade Center Türme - wobei es da auch viele aspekte gibt, die man begutachten kan/soll/muss. Aber da habe ich mich bisher nicht so reingearbeitet.

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius

  • Das geht mit allen Türmen, die da eingestürzt sind.


    1. Die Sprengladung in Frankfurt war deutlich größer und rund um den Turm angebracht. Am WTC 7 kann man nur kleine, vermeintliche Sprengungen an einer Seite sehen, dazu viel zu weit oben, um das gesamte Gebäude zum Einsturz zu bringen.
    2. Es ist kein freier Fall, wie immer behauptet wird, alle Türme stürzen langsamer ein als der in Frankfurt. Die Slowmotion zeigt eher die Fallgeschwindigkeit der WTC-Türme in echt an.

  • Das geht mit allen Türmen, die da eingestürzt sind.


    1. Die Sprengladung in Frankfurt war deutlich größer und rund um den Turm angebracht. Am WTC 7 kann man nur kleine, vermeintliche Sprengungen an einer Seite sehen, dazu viel zu weit oben, um das gesamte Gebäude zum Einsturz zu bringen.
    2. Es ist kein freier Fall, wie immer behauptet wird, alle Türme stürzen langsamer ein als der in Frankfurt. Die Slowmotion zeigt eher die Fallgeschwindigkeit der WTC-Türme in echt an.


    Bei WTC 7 ist aber schon interessant, dass es ganz gleichmässig einfällt, obwohl es (nachdem es im ersten Bericht garnicht erst erwähnt wurde) offiziell wegen Feuer eingestürzt ist und eine tragende Stahlsäule von vielen geschmolzen ist.


    Besonders witzig war ja auch, dass die BBC (wars glaube ich) vom Einsturz des WTC 7 Gebäudes berichtete, während man hinter der Reporterin durchs Fenster noch das Gebäude stehen sehen konnte.

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius

  • Ich weiß nicht, ob das Bild live oder um Sekunden zeitversetzt war. Aber du weißt sicher, dass Gebäude nach Bränden einsturzgefährdet sein können, wird bei Großbränden auch immer wieder berichtet. Was spricht also dagegen, dass ein einsturzgefährdetes Gebäude dann tatsächlich auch einstürzt?


    Womöglich kam die Meldung vom Einsturz gerüchteweise zu früh. An so einem Tag kann nicht groß recherchiert werden, ob eine Meldung nun stimmt. Und wenn man genau hinsieht, knickt auch das WTC7 weg, fällt also nicht gleichmäßig in sich zusammen. Gesprengt worden ist es jedenfalls nicht, das ist deutlich zu erkennen.


    Ich weiß auch nicht, welchen Sinn das gehabt hätte, über 2.500 Menschen sterben zulassen, nur um ein Hochhaus abzureißen. Gut, man könnte einen Kriegsgrund gesucht haben, aber wir wissen ja, da haben wir beide auch übereingestimmt, dass man viel einfacher einen Vorwand finden kann, und das die USA das dann nicht zum ersten Mal so gemacht hätte. Also ist es völliger Unsinn zu glauben, die Amis steckten selbst dahinter. Da wäre Dabbelju aber mehr als nur schlecht beraten gewesen, zumal ja auch das Heiligste, das Pentagon, mit einbezogen wurde.

  • Die Meldung vom Einsturz kam von einer Nachrichtenagentur. Und war kein Gerücht, sondern eine Meldung. Sonst hätte man sich ja mit dem Argument wie Du es schilderst auch rausreden können. Am Ende hat sich soweit ich weiss nur die Reporterin entschuldigt, die selbst total ratlos war.


    http://www.arbeiterfotografie.…insturz-ard-naudet-64.gif


    Wenn einer von vielen Stahlpfeilern einknickt (und erst im Zuge des Einsturzes der Last darüber der Rest), schaut das für mich SO nicht aus. Aber ich bin da kein Experte und will auch kein "Fachgespräch" führen. Es ist nur so, dass extrem viele Dinge nicht passen bei diesem Ereignis und ich kenne kaum jemand der an der offiziellen Theorie festhält. Aber vielleicht ist die tatsächlich richtig - ich weiss es eben nicht. Nur wenn sovieles nicht stimmt. Und viele Experten für solche Themen selbst sagen, dass das so nicht gewesen sein kann, sollte man schon hellhörig werden. Deswegen weiss ich nicht, ob ich an die US-Verschwörungstheorie von den Teppichmesser-Arabern glauben soll. Mal sehen was die Zeit diesbezüglich noch so mit sich bringt.


    Zitat

    Ich weiß auch nicht, welchen Sinn das gehabt hätte, über 2.500 Menschen sterben zulassen, nur um ein Hochhaus abzureißen. Gut, man könnte einen Kriegsgrund gesucht haben, aber wir wissen ja, da haben wir beide auch übereingestimmt, dass man viel einfacher einen Vorwand finden kann, und das die USA das dann nicht zum ersten Mal so gemacht hätte.


    Irgendwann zünden eben die alten Lügenstrukturen nicht mehr, da braucht man etwas gewaltigeres. Und das war natürlich medial weltweit natürlich ideal. Gerade auch um den NATO-Bündnisfall ausrufen zu können usw. Damit wurde ja nicht irgendein kleiner Krieg begonnen, sondern der "Krieg gegen den Terror" ausgerufen, also ne ganz große Sache, die ja heute noch läuft, und gehegt und gepflegt wird.


    Zitat

    Also ist es völliger Unsinn zu glauben, die Amis steckten selbst dahinter.


    Es ist völliger Unsinn auszuschließen, die Amis stecken selbst dahinter. Wieso sollte jamand, der 100 Jahre lang lügt, betrügt, Kriege anzettelt usw. plötzlich das brave Unschuldslamm sein?


    Wie es war - ich weiss es wie gesagt nicht (im Gegensatz zu Dir natürlich mal wieder).


    Es gibt 3 Möglichkeiten, die es eben gilt zu erforschen:


    - Die US-Variante ist korrekt und es wurde von Bin Laden eingefädelt und umgesetzt (diesbezüglich gibt es aber auch noch viele weitere Punkte die unstimmig sind. Wieso z.B. auch das komplette US-Flugabwehrsystem versagt hat. Medial auch praktisch dass Bush gerade während der Anschläge einen Besuch in einem Kindergarten (!) abgehalten hat :D )


    - Dass es die Terroristen waren und auch selbst durchgeführt haben, die US-Administration aber davon wusste und es aus taktischen Gründen zugelassen hat (ähnlich wie es wohl bei Pearl Habour auch der Fall war)


    - Dass es (US-)Geheimdienste arrangiert haben


    Zitat

    Da wäre Dabbelju aber mehr als nur schlecht beraten gewesen, zumal ja auch das Heiligste, das Pentagon, mit einbezogen wurde.


    Ja natürlich. Was denn sonst? Die Wirkung wäre ja nicht so groß gewesen, wenn man Onkel Joes Farm in Texas in die Luft gesprengt hätte.

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius

  • Irgendwann zünden eben die alten Lügenstrukturen nicht mehr, da braucht man etwas gewaltigeres. Und das war natürlich medial weltweit natürlich ideal. Gerade auch um den NATO-Bündnisfall ausrufen zu können usw. Damit wurde ja nicht irgendein kleiner Krieg begonnen, sondern der "Krieg gegen den Terror" ausgerufen, also ne ganz große Sache, die ja heute noch läuft, und gehegt und gepflegt wird.


    Glaubst du echt, die reißen halb New York ab, nur um einen Grund für einen Krieg zu haben? Zur Not marschieren die eben ohne Grund ein. Wo liegt das Problem?


    Zitat

    Es ist völliger Unsinn auszuschließen, die Amis stecken selbst dahinter. Wieso sollte jamand, der 100 Jahre lang lügt, betrügt, Kriege anzettelt usw. plötzlich das brave Unschuldslamm sein?


    Diese These halte ich für sehr gewagt. An den Weltkriegen hatten die nun wirklich keine Schuld.


    Zitat

    Wie es war - ich weiss es wie gesagt nicht (im Gegensatz zu Dir natürlich mal wieder).


    Hmmmm... Vielleicht solltest du dich mir gegenüber mal einer etwas anderen Tonart befleißigen. Ich habe nur versucht, deutlich zu machen, was das für Leute sind, die du als Experten bezeichnest. Die wissen es auch nicht, die können es gar nicht wissen. Weil sie Tatsachen verdrehen und dann daraus logische Konsequenzen ziehen. Das ist in etwa so, als wenn jemand sagt, wenn jemand im Sommer im Schnee liegt, müsste er doch erfrieren. Dass da kein Schnee lag, stört die selbsternannten Experten in der Regel nicht.

  • Die Schauspielerin Hendrikje Fitz, bekannt aus der Serie" In aller Freundschaft" ist gestern im Alter von 54 Jahren verstorben.
    Sie hatte ein ähnliches Schicksal wie Westerwelle
    Auch sie schien ihren Krebs besiegt zu haben, der sie dann aber doch mit aller Wucht im Herbst letzten Jahres wieder überfiel.
    In ihrer Rolle als Frau vom Chefarzt Heilmann spielte sie in den letzten Folgen nur noch in Sekundenauftritten - auf der Insel Sardinien, wo sie in den letzten Monaten behandelt wurde.

  • Habe gerade kurz Zeit, deswegen zum ersten Zitat schonmal mein Text:


    Zitat

    Glaubst du echt, die reißen halb New York ab, nur um einen Grund für einen Krieg zu haben?


    "Halb New York" ist natürlich leicht übertrieben. Aber natürlich brauchte man ein großes Ereignis um die Leute in Kriegsstimmung zu bringen. Gerade dieses Ereignis in dieser Zeit mit Live-Übertragung um den ganzen Globus herum war Medial perfekt (unabhängig davon wers nun gewesen ist bzw. dahinter steckt bzw. vorher davon wusste), um die Wirkung zu erzielen die man braucht um Mitleid, Solidarität usw. zu bekommen. Dieses Ereignis hat zum ersten und einzigen Mal den NATO-Bündnisfall hervorgebeacht.
    Man muss bedenken, dass die USA ein Imperium ist, das stark am bröckeln ist und von den Kriegen, den Rüstungen und den Kriegsbeuten lebt. Da opfert man gerne mal was im eigenen Land als die Machtstrukturen, das System usw. komplett den Bach runter gehen zu lassen.


    Zitat

    Zur Not marschieren die eben ohne Grund ein. Wo liegt das Problem?


    Beim Volk natürlich?! Welcher einfache normale Mensch möchte denn schon einen Krieg? Man muss immer die Bevölkerung dazu bringen, dass sie für den Krieg ist oder den Krieg akzeptiert. Und da braucht man Vorarbiet. Wenn man einfach so los legt, dann besteht die große Gefahr, dass die Bevölkerung einem aufs Dach steigt. Man hat ja wunderbar gemerkt, wie aufgeheizt die Stimmung in den USA nach dem 11. September war und wie dann der Rachedurst und der Hass bei vielen hoch kam.
    Roosevelt hätte ja so gerne schon viel eher im 2. Weltkrieg mitgemischt, hatte das Volk aber nicht auf seiner Seite. Durch viel Propaganda ("die Deutschen sind kurz davor in Südamerika einzumarschieren um dann die USA anzugreifen" - in einer Zeit als man gerade den Kampf gegen England vorerst aufgegeben hat) und dann eben durch Peal Harbour hat man es am Ende noch schaffen können, die Bevölkerung soweit zu bringen, dass sie einen Kriegseintritt akzeptiert. Mal unabhängig vom Ausmaß der Kriegsunterstützung und indirekten Kriegshandlungen der USA im Vorfeld.

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius