Buchverfilmungen/Filmadaption Gute und Schlechte

Das Thema würde besser in der Literatur passen oder in Sonstige Filme.

Ähnliche Themen:

Original vs. Remake(s)

Reboots/Remakes: ebenfalls Kult oder Müll?

Man müsste das alles in einem Thema zusammenfügen.

Zum Thema: Mit den Bücher kann man wenigstens die eigene Fantasie benutzen, mit den Filmen sieht man vorgefertigte Bilder. Es ist manchmal nicht ganz einfach ein Buch zu verfilmen. Einige Regisseure halten sich an die Bücher, wiederum andere verarbeiten ihrer eigenen Interpretationen in den Filmen.

Im Video werden nicht die Werke von Agatha Christie oder Arthur Conan Doyle erwähnt. deren Haupt- und Nebenfiguren ja auch anders aussehen, wie in den Büchern. In der Doku "Agatha Christie - Ein Jahrhundert Gänsehaut" wird u.a. das Thema hier diskutiert. "Das fahle Pferd" wurde ja unterschiedlich verfilmt, einige Fans bleiben bei der Buchversion, wiederrum andere sind von den 3 verschiedenen Versionen begeistert. Agatha Christie ist da ein gutes Beispiel, (1890-1976) denn im Video wird J. R. R. Tolkien erwähnt (1892-1973).

Sherlock Holmes und Dr. Watson wurden ja auch durch unterschiedliche Schauspieler verkörpert, Basil Rathbone und Nigel Bruce haben die beiden Figuren am Besten gespielt. Ob man Benedict Cumberbatch mag oder Lucy Liu als Dr. Joan Watson, ist geschmackssache. Ist doch interessant zu sehen, wie ein klassischer Roman in der modernen Welt aussieht.

"Das letzte Einhorn" gibt es auch Unterschiede zwischen Buch und Film:

https://www.tvspielfilm.de/new…0,ApplicationArticle.html

Die unendliche Geschichte (BRD/US, 1984) ... -da habe ich das Buch gelesen und alle drei Filme gesehen. Waren alle auf ihre Art gut- aber das Buch hat mir am besten gefallen. Möchte aber keinen der Filme missen. Auch wenn sie nicht gänzlich mit dem Buch harmonieren- so ist es doch interessant wie der Drehbuchautor/Regisseur/Produzent das Buch interpretieren.

Also, es gibt für mich schon vereinzelt Filme, die mir besser gefallen haben als die Buchvorlagen.

"Der Pate" ist da für mich das Paradebeispiel. Was aus Puzos Roman (der auch lesenswert ist, keine Frage!) da rausgeholt wurde, ist wirklich unglaublich. Auch "Der Exorzist" mochte ich als Film lieber. Ja, der Roman hat spannende Details über Schwarze Messen und ähnliches, doch der Film ist unglaublich atmosphärisch und erhebt den Stoff zu einer Parabel über den Generationenkonflikt der späten 60er und frühen 70er. Ganz großes Kino!

Bei "Uhrwerk Orange" kann man sich bestimmt trefflich streiten. Ich finde den Film besser, aber er nimmt sich bestimmte Freiheiten und zeigt die Gewalt in höchst stilisierter Form, weshalb er ja bis heute so umstritten ist. Das Buch ist aber auch sehr gelungen, also ist das schon eine enge Angelegenheit in diesem Fall.

Ich habe "Frankenstein" gelesen und muss sagen, dass mir die Universal-Verfilmung definitiv besser gefällt mit ihrer romantischen Studioatmosphäre. Der Roman ist ganz anders und hat sich für meinen Geschmack irgendwann ganz schön gezogen. Allerdings ist es auch schon zwanzig Jahre her, dass ich ihn gelesen habe. Vielleicht sähe ich das jetzt anders.

Zitat von Film-im-Film

"Der Pate" ist da für mich das Paradebeispiel. Was aus Puzos Roman (der auch lesenswert ist, keine Frage!) da rausgeholt wurde, ist wirklich unglaublich.

Stolz und Vorurteil und Zombies (US/GB, 2016) gibt es ja als Buch: Bücher: Stolz und Vorurteil und Zombies. Finde da tatsächlich den Film besser, da das Buch zwar sehr originell ist, aber irgendwie nicht so ganz rund läuft, bzw. nicht harmonisch ist- was der Film aber perfekt geschafft hat. Die Besetzung finde ich sogar besser als in den anderen Verfilmungen von Stolz und Vorurteil.