Kunstkompass

    Ich weiß zwar nicht, wie aussagekräftig solche Ranglisten sind, aber trotzdem ist es ganz spannend. Folgende Künstler sind laut "Kunstkompass" die weltweit wichtigsten Künstler:

    1. Gerhard Richter (GER)

    2. Bruce Nauman (USA)

    3. Georg Baselitz (GER)

    4. Rosemarie Trockel (GER)

    5. Cindy Shermam (USA)

    6. Olafur Eliasson (DDEN)

    7. Tony Cragg (GBR)

    8. Anselm Kiefer (GER)

    9. William Kentridge (RSA)

    10. Pipilotti Rist (SUI)

    Von Pipilotti Rist kenne ich eine tolle Installation in der Pinakothek der Moderne in München.

    Und immer wieder erkenne ich, daß es viel schwieriger ist, ein Publikum vier Lustspielakte zum Lachen zu bringen, als es in einem sechsaktigen Schauerdrama zu Tränen zu rühren. (Ossi Oswalda, 1920)

    Es stand da nicht, was für Maßstäbe angelegt werden. Gerhard Richter steht wohl schon seit 17 Jahren mit deutlichem Abstand auf Platz eins. Ich vermute, der Einfluss, den sie auf andere Kunstschaffende haben, wird mit eine Rolle spielen. Nachdem es aber um die "wichtigsten" Künstler geht, könnte ich mir vorstellen, dass Preise schon auch mit einfließen.

    Mich wundert nur ein bisschen, dass fast die Hälfte der Namen aus Deutschland kommt.

    Und immer wieder erkenne ich, daß es viel schwieriger ist, ein Publikum vier Lustspielakte zum Lachen zu bringen, als es in einem sechsaktigen Schauerdrama zu Tränen zu rühren. (Ossi Oswalda, 1920)

    Das stimmt. Diese Liste, wie hoch wer gehandelt wird, da ist Gerhard Richter allein auf weiter Flur, das die Deutschen angeht, soweit ich mich richtig erinnere. Die Aspekte, die eine Rolle spielen, wären da eben interessant. Am Ende ist es aber wohl eine undurchsichtige Jury die das bewertet. Wenn Du mehr erfährst, kannst Du es ja dann mitteilen, interessiert mich auch.

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius

    Zitat von Wikipedia

    Gemessen und bewertet werden Einzelausstellungen in über 200 international bedeutenden Museen und Kunstinstituten, die Teilnahme an mehr als 120 wichtigen Gruppenausstellungen wie der Biennale in Venedig und Rezensionen in renommierten Kunstmagazinen wie art, Flash Art, Kunstforum international oder Art in America. Darüber hinaus zählen als „Ruhmespunkte“ die Ankäufe der großen Museen. Nicht berücksichtigt werden subjektive Bewertungen wie Qualität, intellektueller Anspruch oder Ästhetik.

    Zusätzliche Ranglisten geben Auskunft über die Punktesieger, die Novizen unter den 100 Großen, die Aufsteiger des Jahres und die Positionsgewinner mit den größten Rangsprüngen. Die „Unsterblichen“ wie Andy Warhol, Joseph Beuys, Louise Bourgeois und Sigmar Polke haben im „Olymp“ ihr eigenes Ranking.

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius

    Von Sigmar Polke sind auch einige spannende Werke in der Pinakothek der Moderne.

    Mit Andy Warhol habe ich ehrlich gesagt mittlerweile so meine Schwierigkeiten. Da habe ich zu oft die gleichen Bilder gesehen und die selben Texte über ihn gelesen.

    Und immer wieder erkenne ich, daß es viel schwieriger ist, ein Publikum vier Lustspielakte zum Lachen zu bringen, als es in einem sechsaktigen Schauerdrama zu Tränen zu rühren. (Ossi Oswalda, 1920)

    Ich hab mri ein paar der Künstler auf Wikipedia angeschaut und ab und zu gabs mal ein Werk zu sehen. Da habe ich eigentlich überall meine Schwierigkeiten damit. Bei Baselitz (wars glaube ich) waren Kirchenfenster zu sehen - die waren noch ganz nett :)

    "Es ist besser, ein einziges kleines Licht anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen."


    Konfizius

    Mir gefallen z. B. Kunstwerke von Monet, Albrecht Dürer, Van Gogh. Ich mag Kunst. Und ich finde es schön wenn sie ausgestellt wird.

    Ich verstehe allerdings nicht ganz den Zusammenhang zwischen Klima und Kunst, bzw. was diese Person eigentlich wollte:


    "Ich war das!": Passauerin steckt hinter Kartoffelbrei-Attacke auf Monet in Potsdam


    Twitter Video und ihre Begründung


    Ich verstehe die Begründung nicht. Kann mir das jemand erklären? Ich will nichts politisches diskutieren- mir geht es nur darum dass ich kein Kunstwerk (noch dazu von Monet ||) beschädigen würde, wenn ich Angst hätte dass es wegen der Klimaerwärmung keine Kunst mehr gibt. Der vorhergehende Satz ist meines Erachtens unlogisch -oder unlogisch ausgedrückt.

    Ich galube das ist so eine Art: "ich zerstöre jetzt ein Kunstwerk, um euch einen Vorgeschmack darauf zu geben, wie es sich anfühlt wenn alle Kunstwerke wegen der Klimaerwärmung einmal weg sind." Also eines im Austausch gegen viele. (Jedenfalls in deren Oberstübchen).


    Was natürlich ein ganz großer Schmarrn ist. Sollte es tätsächlich eine eklatante Klimaerwärmung geben, werden die Menschen deutlich vor den Kunstwerken dahinscheiden.

    Sieh dir nur mal die Antike an. Die Menschen alle längst tot, aber die Kunstwerke sind noch da. :D


    Wenn jemand den Monet im Winter in den Ofen heizt, weil er, Regierung sei dank, die Heizung nicht mehr bezaheln kann, habe ich jedenfalls deutlich mehr Verständniss als für diese Kartoffelbrei-Schmierer.


    Macht aber immerhin noch latent mehr Sinn als diese Tussis, die immer mit nackten Hupen auf irgend etwas aufmerksam machen wollen. Ich würde mal behaupten nackte Brüste lenken von den wichtigen Dingen mehr ab als sie drauf Aufmerksam machen. ^^

    "Der Mensch hat drei Wege klug zu handeln:

    Durch Nachdenken: Das ist der edelste.

    Durch Nachahmen: Das ist der einfachste.

    Durch Erfahrung: Das ist der bitterste."


    Konfuzius

    Einmal editiert, zuletzt von Nachtgiger ()