Aber haben sie die Zeitlinie nicht wieder hergestellt indem sie wieder zurück reisen? Nur eben verändert? Und die Zeitlinie mit der anderen Zukunft existierte solange, wie die beiden in der Zukunft sind und ihre Zukunft nicht sehen konnten um diese zu ändern.
Weil für die Eltern von Marty sind sie ja nur einen kurzen Moment werg. Sie kehren ja wieder zurück. Das nicht-zurückkehren wäre der Auslöser der von Dir beschriebenen Zukunft.
Mach es nicht noch komplizierter!
Doc nahm sie mit, um Martys Sohn von einem verbrechen abzuhalten. Dadurch, dass sie nun aber einfach 30 jahre übersprungen haben, hätte sich EIGENTLICH die Zukunft ändern müssen!
Wenn sie aber in die Zukunft fliegen haben sie damit ja noch nichts an der offiziellen Zeitlinie geändert. Wenn sie - ohne was zu ändern - wieder zurück fliegen und auch ihre zukünftige Handlungen nicht abändern, bleibt es ja bei dieser Zeitlinie.
Aber die Zeitlinie ändert sich ja allein dadurch, dass sie plötzlich nicht mehr da sind! Weder Marty noch Jenniffer konnten sich von ihren liebsten verabschieden! Dadurch sind auch sämtliche Handlungen, die sie normalerweise getätigt hätten, quasi ausgelöscht!
Sehe ich nicht so. Das wäre dann die Zeitlinie für den Fall, das sie nicht mehr zurückkehren (das was du beschreibst).
Sie planen aber ein wieder zurück zu kehren und tun dies auch, sodass die Zeitlinie ununterbrochen bleibt, nur mit dem Unterschied, dass sie mal kurz in der Zukunft waren.
Erst dadurch, dass sie dann ihre Handlungen in den 80er Jahren (später, nachdem sie aus der Zukunft zurück sind) verändern, verändern sie auch die Zeitlinie und landen damit in eienr neuen veränderten Zukunft.
:wacko:
Wie kann ich den Smiley einstufen? Totale verwirrung? 
Ich schließe mich der Sichtweise von Grüner Blitz an. Man muss den Drehbuchautoren einfach zugestehen, dass sie eine Reise in ein Zukunftsszenario möglich machen wollten, indem Marty und Jennifer jeweils ihrem Alter Ego begegnen können. Wenn man da ganz penibel drangeht, dann bricht die Handlung von Teil 2 völlig auseinander, denn dann wäre es Biff natürlich nach der Ablieferung des Sport-Almanachs in den 50er Jahren nicht mehr möglich gewesen, in die Zukunft zurückzukehren, wo er die Zeitmaschine entwedet hat - wobei man sich sowieso fragen muss, warum er sie zurückbringt... er hätte ja auch einfach in eine andere Zeit reisen oder die Zeitmaschine zerstören können, um Marty und Doc die Rückkehr bzw. die Vereitelung seiner boshaften Bemühungen unmöglich zu machen. Könnt ihr mir folgen? 
Kann ich. Gerade beim letzten Punk gebe ich Dir natürlich recht.
Ob er zurückreisen kann oder nicht, darüber kann man nun philosophieren. im Grunde hat er mit der Übergabe des Almanach eine neue Zeitlinie losgetreten, so wie es Marty in Teil 1 machte und somit auch in einer veränderten Zukunft landete. Von daher stimmt das schon. Hier könnte man aber sagen, dass er noch in der alten Zeitlinie ist, weil der junge Biff den Almanach zwar hat, aber noch nichts an seiner Handlung verändert hat. Erst als er beginnt bei Sportwetten zu spielen und damit Geld zu machen, wird die Zukunft verändert, sodass eine neue Zukunft entsteht. Nur mit dem Besitz des Almanachs hat es sich noch nicht geändert. Hätte er ihn weggeworfen, wäre alles weitesteghend gleich geblieben. Und die Zukunft hätte sich nicht verändert. Von daher ist der alte Biff rechtzeitig zurückgereist in einer Zukunft die noch so ist wie er sie kennt.
Wobei man hier sagen kann, dass jede Keinigkeit die Zukunft verändert. Also allein dass der alte Biff den jungen Biff anspricht, hält er ihn ein paar Sekunden auf, die dann eine Kettenreaktion auslöst, die die Zukunft in vielen facetten verändert. Aber hier geht es dann wirklich nur noch um Details.
So nun habt ihrs geschafft. Da heute außer Fußball nichts im Fernsehen läuft - ziehe ich mir nebenher die drei "Zurück in die Zukunft"-Filme rein 
Wobei man hier sagen kann, dass jede Keinigkeit die Zukunft verändert. Also allein dass der alte Biff den jungen Biff anspricht, hält er ihn ein paar Sekunden auf, die dann eine Kettenreaktion auslöst, die die Zukunft in vielen facetten verändert. Aber hier geht es dann wirklich nur noch um Details.
Eben - das ist ja das Tückische an Zeitreisegeschichten. Nur wenn jedes zeitreisende Individuum einer inherenten Zeitlinie angehört, kann er sich auf dieser Linie sozusagen frei bewegen - dann ergibt auch Sinn, dass Biff nach der Übergabe zurückkehren konnte. Allerdings ergibt der Rest der Serie dann keinen Sinn, und es wäre Marty am Schluss des ersten Teils unmöglich gewesen, in eine modifizierte Gegenwart zurückzukehren. Er hätte wieder in seiner Zeitlinie landen müssen, in der sein Vater ein Loser und Biff der Obermacker ist. Mit anderen Worten: das Zeitreisen-Konzept der Serie ist inkonsequent - aber was will man erwarten? Es ist Hollywood, und gute Unterhaltung ist es ja trotzdem ... auch wenn ich den dritten Teil blöde fand.
Den dritten Teil finde ich am besten, weil ich die Zeit in den USA bis um 1900 liebe. Also Einwanderer usw. und er ist auch super umgesetzt. Auch inhaltlich. Der "Cliffhanger" von Teil 2 auf Teil 3 als er den Brief bekommt aus der Vergangenheit und dann zu Doc rennt und ihn antrifft zu dem Zeitpunkt als Teil 1 endet - hervorragend. Großartig! Großes Kino Auch als er dann den Grabstein von Doc entdeckt und sie sich entschließen dann doch noch Marty in die Vergangenheit zu schicken.
Heute kamen übrigens wieder 3 deutsche Briefe aus den USA aus den 1860er Jahren bei mir an. Da freu ich mich schon drauf die zu studieren. Das zu dem Thema
Da gehen die Geschmäcker auseinander... ich fand den dritten Teil zu Hollywood-lastig. Die Personenklischees wurden nach meinem Dafürhalten überstrapaziert... und den Schluss mit der fliegenden Eisenbahn fand ich doof.
Der erste Teil war von allen der charmanteste, wobei ich aus heutiger Sicht sagen würde, dass es ein schmaler Grad ist. Exzellent am ersten Teil ist die psychologische Entwicklung von Martys Vater, bis er Biff auf die Schnauze haut. In der anschließenden Szene, als ihm Martys Mutter während des Tanzes noch einmal von einem Fiesling "abgenommen" wird, fällt er komplett aus der Rolle, weil er zuerst den Schwanz einzieht ... das ist ein reiner Spannungseffekt, der für mich nach hinten losgeht. Eben Hollywood.
Ja den Schluss fand ich auch doof. Aber davon abgesehen ist das ein toller Teil. Das mit den Personenklischees ist auch richtig. Für mich gibts aber noch mehr als genug Pluspunkte.
Bei Teil 1 fallen mir (mal wieder) 2 Sachen auf:
- Wie schlecht oder eher unausgereift die Synchronisation bzw. die Sprecher sind
- Wie gut doch Martys Freundin ausschaut
Teil 1 ist gut. Er hat vieles Revolutioniert. Teil 2 ist super, weil er so viele unterschiedliche Facetten hat und Teil 3 ist großartig aufgrund des Westernthemas, was mich sehr anspricht und weil eben neben der Gegenwart eine Dritte ganz alte Zeit hinzu kommt, die es vorher noch nicht gab. Bei Teil 2 waren es mehr die unterschiedlichen parallelen Zeiten. Bei Teil 1 ist es eben nur die Gegenwart und die 50er. Das Salz in der Suppe sind für mich die großartigen Cliffhanger und die zetilichen Knotenpunkte die sich immer wieder ergeben.
Teil 1 war schon ein großer Wurf im Unterhaltungskino der 80er Jahre, da stimme ich Dir zu. Beim zweiten fand ich die den 80ern entlehnte Darstellung der Zukunft sehr amüsant. Der dritte hat mich nicht gerockt, weil ich kein Western-Fan bin ... (na ja, höchstens Spaghetti-Western...) Ich fand ausserdem, dass sich die Muster einschl. der von dir erwähnten zeitlichen Knotenpunkte allmählich totlaufen.
Die einzigen Mainstream-Phantastik-Filme der 80er Jahre, die ich besser fand, waren glaube ich "Gremlins" und "Labyrinth" und vielleicht noch "Little Shop of Horrors". "Edward mit den Scherenhänden" ist ja schon 90er....
P.S.: Ist der dritte Teil einer Trilogie nicht eigentlich meist der schwächste...? "Die Rückkehr der Jedi-Ritter" war auch Mist!
Bei "Gremlins" gebe ich Dir recht.
"Labyrinth" habe ich nur fragmentarisch als Kind auf Premiere gesehen als es meine Eltern geschaut haben. Da weiss ich zu wenig.
Ansonsten stimmt es, das sder 1. Teil von "Zurück in die Zukunft" großes "Deluxe"-Kino der 80er Jahre war. eben auch wie Gremlins. Oder auch "Indiana Jones", wobeich beim erneuten Schauen der Filme in den letzten 10 Jahren eher enttäuscht war, weil die Filme sehr aufgeblasen sind, gute Ideen und Grundzüge haben, inhaltlich aber eher künstlich aufgeblasen wirken.
Poltergeist ist für mich auch großes Kino der 80er.
Und Westernfan bin ich eigentlich auch nicht. Die meisten Western finde ich langweilig. Deswegen bin ich auch so auf "ZIDZ 3" fixiert, weil das mal eine andere Art von Western ist und diesen Zeitaspekt mit rein bringt. Dr. Brown erähnt in dem Film übrigens auch, dass er deutsche Vorfahren hat und sie den Namen im 1. Weltkrieg änderten.
"Django Unchained" war in den letzten Jahren ein weiterer Western der mein dauerhaftes Interesse wecken konnte.
Dr. Brown erähnt in dem Film übrigens auch, dass er deutsche Vorfahren hat und sie den Namen im 1. Weltkrieg änderten.
Echt? Das ist ja interessant. Ist mir als Kind völlig entgangen.
Ja das sagt er als sie in der geschlossenen und verstaubten Bibliothek sitzen und in alten Akten wühlen und - ich glaube - ein Foto seiner Vorfahren finden. Er sagt, dass sie eigentlich "von Braun" hießen. Und genau sowas ist das was mich an dem Thema und an diesem Teil so fasziniert. Und allegmein an den USA - also an der Kultur und den Einwohnern, nicht an der Politik. Entsprechende Links habe ich in den letzten Tagen erst im Thema "Deutsche Minderheiten" in der Politikecke rein gestellt
Da gerade der Knastbruder Joey im erstern Teil zu sehen ist: Das ist das was Du mit den Personenklischees meintest, die sich im 3. Teil überreitzen, was ich auch so sehe. Dass es Gemeinsamkeiten über Generationen hinweg gibt, ist klar, aber so wie es hier dargestellt wird, ist es einfach übertrieben und unglaubwürdig.
Die Browns zogen 1908 nach Hill Valley und damals hiessen sie noch "von braun". Emmets Vater liess ihren namen während des ersten Weltkriegs ändern.
Das ist auch der Grund, warum er im Videospiel nicht verschwand, als Mrs. Strickland in der Vergangenheit ganz Hill Valley niederbrannte. Hingegen stellt sich bei marty die Frage, warum er weiterhin existierte.
Doc hatte es irgendwie erklärt, aber ich kann mich nicht mehr so genau erinnern.
Haha, grad gestern habe ich auf Video den 3. Teil auszugweise gesehen, z.B. das Finale mit der Eisenbahn und den 3 Superzündis Und das sie von braun hiessen hab ich auch gestern im Film gehört, hehe Ich find den 3. Teil den besten... da muss ich sogar sagen dass ich die Romanze und Liebesgeschichte zwischen Doc Brown und Clara klasse finde! Die beiden passen einfach wunderbar zusammen!
