Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: TV-KULT Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Samstag, 2. Februar 2013, 20:04
Wenn Du Dich provozieren lässt!
Ist das eine provokative Bemerkung oder ernstgemeint?Heute vor achzig Jahren nationale Erhebung in Deutschland!
Ein Zeitzeuge nannte das mir gegenüber einen Tag der "kollektiven Freude" - aber das ist ja ein subjektiver Eindruck. "Nationale Erhebung" ist dagegen eine ganz sachliche Bezeichnung.
Ausserparlamentarische Opposition
Registrierungsdatum: 10. Juni 2011
Montag, 4. Februar 2013, 18:23
Nein, das ist sie sicher nicht.Wenn Du Dich provozieren lässt!
Ist das eine provokative Bemerkung oder ernstgemeint?Heute vor achzig Jahren nationale Erhebung in Deutschland!
Ein Zeitzeuge nannte das mir gegenüber einen Tag der "kollektiven Freude" - aber das ist ja ein subjektiver Eindruck. "Nationale Erhebung" ist dagegen eine ganz sachliche Bezeichnung.
Sie wurde von den Nazis selbst als Bezeichnung für ihre Machtübernahme gebraucht, ist aber unwahr. Auch 1933 stand nicht die absolute Mehrheit der Deutschen hinter der NSDAP. Selbst bei der von Repressalien geprägten Reichtagswahl im März d. J. gewann sie "nur" 43,9 % der abgegebenen Stimmen bei einer Wahlbeteiligung von 88,74 Prozent. (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_M%C3%A4rz_1933). Trotz der Unterdrückungsmaßnahmen gelang der NSDAP kein besseres Ergebnis. Eine "Nationale Erhebung" sieht für mich anders aus.
Bezieht man sich auf die Reichstagswahl 1932, sieht es für die NSDAP noch wesentlich schlechter aus. Da gewann die NSDAP 33,1 % der abgegebenen Stimmen bei einer Wahlbeteiligung von 80,6 Prozent. (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagswahl_November_1932).
Und daß in der NSDAP auch nicht gerade die deutsche Elite versammelt war, müßte eigentlich klar sein.
Montag, 4. Februar 2013, 19:05
@Andrew:
Eine Revolution wird immer von Minderheiten in die Wege geleitet, die die Masse dann (im besten Fall) für sich gewinnen. Darum sind die Wahlergebnisse für die NSDAP in diesem Zusammenhang von untergeordneter Bedeutung.
Eine Revolution wird immer von Minderheiten in die Wege geleitet, die die Masse dann (im besten Fall) für sich gewinnen. Darum sind die Wahlergebnisse für die NSDAP in diesem Zusammenhang von untergeordneter Bedeutung.
Aber Hitler war doch der größte deutsche Politiker des 20. Jahrhunderts!
Und daß in der NSDAP auch nicht gerade die deutsche Elite versammelt war, müßte eigentlich klar sein.
Ausserparlamentarische Opposition
Registrierungsdatum: 10. Juni 2011
Dienstag, 5. Februar 2013, 00:41
Auch wenn es einen ärgern mag, Hitler kam ganz legal an die Macht, indem er vom Reichspräsidenten zum Reichskanzler ernannt wurde.
Dazu war nun wirklich kein revolutionärer Akt oder gar eine "nationale Erhebung" erforderlich.
Anfang 1933 brauchte Hitler wohl doch noch ein legales Mäntelchen, sonst hätte es auch nicht die Reichtagswahl im März 1933 gegeben. Auch dieser ging eine legale Handlung - die Auflösung des Reichstags - voraus. Sonst war zwar einiges nicht mehr legal (Repressionen, Verhaftungen von politischen Gegnern), die Bevölkerung hatte jedoch zum letzten Mal für lange Zeit eine Wahl zwischen verschiedenen politischen Richtungen und Parteien. Die NSDAP ging bildete dann mit der Kampffront Schwarz-Weiß-Rot ene Regierungskoalition und erhielt dadurch eine absolute Mehrheit im Parlament. Auch das Ermächtigungsgesetz wurde nicht einfach so in Kraft gesetzt, sondern mit Zweidrittelmehrheit im Reichstag beschlossen (die Abstimmung war sicher nicht frei, aber sie entsprach zunächst mal in der Prozedur den Strukturen der Weimarer Republik).
Danach erst nahm die Diktatur so richtig Fahrt auf, zuvor war sie anscheinend noch nicht richtig gefestigt.
Eine Revolution im landläufigen Sinne schaut doch etwas anders aus. Sie war halt typisch deutsch. Erst einmal ein legales Mäntelchen zum Einlullen, und dann wird die Maske ganz abgelegt...
Begreift man jedoch "Revolution" im Wortsinn, so stimmt der Begriff wieder. Es war wirklich eine "Zurückwälzung", die aber zunächst verhältnismäß langsam in Fahrt kam. Deswegen dachten nämlich zunächst viele, es wird ja doch nicht so schlimm. Bekanntermaßen wurde es dann noch viel schlimmer als jemals befürchtet.
Das ist jetzt wirklich nicht Dein Ernst, oder etwa doch?
Dazu war nun wirklich kein revolutionärer Akt oder gar eine "nationale Erhebung" erforderlich.
Anfang 1933 brauchte Hitler wohl doch noch ein legales Mäntelchen, sonst hätte es auch nicht die Reichtagswahl im März 1933 gegeben. Auch dieser ging eine legale Handlung - die Auflösung des Reichstags - voraus. Sonst war zwar einiges nicht mehr legal (Repressionen, Verhaftungen von politischen Gegnern), die Bevölkerung hatte jedoch zum letzten Mal für lange Zeit eine Wahl zwischen verschiedenen politischen Richtungen und Parteien. Die NSDAP ging bildete dann mit der Kampffront Schwarz-Weiß-Rot ene Regierungskoalition und erhielt dadurch eine absolute Mehrheit im Parlament. Auch das Ermächtigungsgesetz wurde nicht einfach so in Kraft gesetzt, sondern mit Zweidrittelmehrheit im Reichstag beschlossen (die Abstimmung war sicher nicht frei, aber sie entsprach zunächst mal in der Prozedur den Strukturen der Weimarer Republik).
Danach erst nahm die Diktatur so richtig Fahrt auf, zuvor war sie anscheinend noch nicht richtig gefestigt.
Eine Revolution im landläufigen Sinne schaut doch etwas anders aus. Sie war halt typisch deutsch. Erst einmal ein legales Mäntelchen zum Einlullen, und dann wird die Maske ganz abgelegt...
Begreift man jedoch "Revolution" im Wortsinn, so stimmt der Begriff wieder. Es war wirklich eine "Zurückwälzung", die aber zunächst verhältnismäß langsam in Fahrt kam. Deswegen dachten nämlich zunächst viele, es wird ja doch nicht so schlimm. Bekanntermaßen wurde es dann noch viel schlimmer als jemals befürchtet.
Aber Hitler war doch der größte deutsche Politiker des 20. Jahrhunderts!
Und daß in der NSDAP auch nicht gerade die deutsche Elite versammelt war, müßte eigentlich klar sein.
Das ist jetzt wirklich nicht Dein Ernst, oder etwa doch?
Dienstag, 5. Februar 2013, 00:50
Ärgert mich gar nicht. Hitler war demokratisch legitimiert, und er hat diese Legitimation zur Durchsetzung seiner Revolution genutzt. Das kann man alles sehr schön bei Fest und Maser nachlesen.Auch wenn es einen ärgern mag, Hitler kam ganz legal an die Macht, indem er vom Reichspräsidenten zum Reichskanzler ernannt wurde.
Dazu war nun wirklich kein revolutionärer Akt oder gar eine "nationale Erhebung" erforderlich.
Also ich finde die nationalsozialistische Revolution in der Durchführung absolut bestechend. Sie hat Schönheitsfehler (die wilden Lager, Ausschreitungen durch SA-Morden etc.), aber ihre im Großen und Ganzen besonnene Durchführung ist schon eine faszinierende Tatsache. Und sie war sehr unblutig, das muss man den Nationalsozialisten auch zugestehen.
Zitat
Eine Revolution im landläufigen Sinne schaut doch etwas anders aus. Sie war halt typisch deutsch. Erst einmal ein legales Mäntelchen zum Einlullen, und dann wird die Maske ganz abgelegt...
Endlich schien die Zeit gekommen, da das deutsche Volk geeint und die sozialen und politischen Spaltungen der Gesellschaft überwunden würden - auch das kann man nachlesen z.B. bei Sebastian Haffner, Anmerkungen zu Hitler.
Na ja, aber erstmal wurde alles besser.
Begreift man jedoch "Revolution" im Wortsinn, so stimmt der Begriff wieder. Es war wirklich eine "Zurückwälzung", die aber zunächst verhältnismäß langsam in Fahrt kam. Deswegen dachten nämlich zunächst viele, es wird ja doch nicht so schlimm. Bekanntermaßen wurde es dann noch viel schlimmer als jemals befürchtet.
Doch, absolut. Fand ich schon immer.
Das ist jetzt wirklich nicht Dein Ernst, oder etwa doch?
Wer soll denn bitte auch nur annähernd seine Größe erreicht haben?
Im Zerstörerischen noch Mao und Stalin - das wars aber auch.
Ausserparlamentarische Opposition
Dienstag, 5. Februar 2013, 10:01
Über all diese Dinge kann man lang und breit diskutieren, was wir in einem eigenen Thema auch tun könnte. Auch Deine Frage kann ich so pauschal gar nicht beantworten, weil man dazu zu weit ausholen müsste.Ich habe irgendwie das Gefühl Du hast riesigen Spaß dabei, Andrew zu provozieren ;-) Einerseits schreibst Du, dass die Revolution seine "Schönheitsfehler" hatte, andererseits schreibst Du, dass "alles" besser wurde. D.H. die von Dir benannten "Schönheitsfehler", also beispielsweise Morde (erstmal egal in welcher Form bzw. mit welchen Hintergrund) findest Du auch toll?
Mein Punkt ist eigentlich ein ganz anderer: dass ich mir nämlich von den Häschern der Political Correctness nicht vorschreiben lasse, die Zeit vor dem 30. Januar 1933 verklären und die Zeit danach verteufeln zu müssen. Wenn ich den ganzen Quatsch höre, der darüber heute im Rundfunk und im Fernsehen berichtet wird, kann man nur von staatlicher Propaganda sprechen.
Jeder, der mich ein bißchen kennt, weiß, dass ich niemals den Massenmord an den europäischen Juden oder andere Verbrechen leugnen würde, die unter der NS-Diktatur begangen wurden. Aber ich mache gerne von meiner (ohnehin eingeschränkten) Meinungsfreiheit Gebrauch und weise darauf hin, dass meiner Meinung nach Adolf Hitler die letzte große Gestalt der deutschen Geschichte war. Punkt Aus.
Ausserparlamentarische Opposition